Фирма потребовала возместить реальный ущерб и упущенную выгоду.
Иск был заявлен к ФТС России в связи с изданием ею незаконного нормативного правового акта.
Факт незаконности был подтвержден в рамках иного дела решением ВАС РФ (принятым также по заявлению фирмы). Президиум ВАС РФ счел требования обоснованными и разъяснил следующее.
ГК РФ предусматривает возмещение за счет казны убытков в качестве ответственности за вред, причиненный госорганами и их должностными лицами.
Такая ответственность применяется за неправомерные, а значит и виновные, действия (бездействие), отсутствие которых обязано доказать совершившее их лицо.
Неправомерность действия - одно из условий для применения указанной ответственности. Помимо этого, лицо, требующее возместить убытки, должно доказать, что они возникли в заявленном размере из-за издания акта, признанного незаконным.
В данном деле фирма обратилась в суд с заявлением о признании акта недействующим. Было установлено, что он не соответствует закону и нарушает ее права.
Это предполагает, что применяется последствие нарушения. Таковым фирма считает возникновение ответственности государства за издание незаконного акта в виде возмещения убытков. 
Согласно доводам фирмы в период действия этого акта она не могла исполнить контракт (из-за запрета экспорта определенной продукции). Поэтому она потребовала взыскать расходы, понесенные на сверхнормативное хранение товара, подготовленного на экспорт, а также разницу в цене продажи на внешнем и внутреннем рынках. 
Предъявленные к взысканию суммы подпадают под определение убытков. Фирма документально подтвердила их размер. 
ФТС России, напротив, не доказала свои возражения по поводу отсутствия причинно-следственной связи между изданием акта и убытками. Ссылка на презумпцию правомерности действий (бездействия) госорганов противоречит гражданскому законодательству. 
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 11405/11

Компания была оштрафована за непредставление в антимонопольный орган запрошенных у нее документов. 
Суд округа счел, что основания для штрафа имелись, и пояснил следующее. 
Полномочия антимонопольных органов запрашивать необходимую информацию закреплены в Законе о защите конкуренции. 
При этом закон не закрепляет какие-либо ограничения для антимонопольных органов по срокам, составу и объему запрашиваемых документов, необходимых для проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства. 
Также закон не содержит указаний о степени мотивированности направляемого запроса. 
Компания сослалась на то, что она не могла представить запрошенные документы (копии контрактов, заключенных другими предприятиями, входящими в одну группу лиц), поскольку ими не располагала. 
Между тем компания не воспользовалась предоставленным ей правом и не сообщила в антимонопольный орган о невозможности представить указанные документы либо об их направлении в иные сроки, нежели установлены в запросе. 
С учетом этого штраф был наложен правомерно.

Между арендатором и арендодателем возник спор относительно правовых последствий несоблюдения условия договора аренды о том, что имущество предоставляется в аренду свободным от прав третьих лиц. 
Арендатор полагал, что поскольку ему передано имущество, обремененное правами третьих лиц, договор аренды является незаключенным. 
Арендодатель в свою очередь, считая, что со стороны арендатора имеет место просрочка внесения арендных платежей, требовал взыскать с арендатора задолженность и штраф за отказ от исполнения условий договора аренды. 
Суд пришел к следующему выводу. Обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды обусловлено исполнением арендодателем обязательства по передаче арендатору в пользование объекта аренды, то есть является встречным. Обязательство передать помещение, свободным от прав третьих лиц, арендодателем не исполнено. Таким образом, несоблюдение арендатором условий договора, а именно: уклонение от принятия по акту приема-передачи нежилого помещения (предмета аренды), просрочка уплаты арендных платежей и обеспечительного взноса, произошло по вине арендодателя. 
Оснований для удовлетворения требования арендодателя нет.

Известно, что все мы хотим иметь какую-то гарантию определенной компенсации в случае травм или иных обстоятельств непредвиденным образом влияющих на наше здоровье. Именно поэтому мы идем в страховые компании и оформляем страховку на свою жизнь и здоровье от подобных случаев. Но когда у нас какой-либо страховой случай и нам срочно нужно получить те средства, которые нам обещали как страховку, очень часто приходится пройти все круги ада, насмешки и издевательства сотрудников компаний-страховщиков, и только суд со страховойможет принудить их отдать полагающиеся пострадавшему лицу выплаты.<.p>

Но бороться за свои деньги и права, устраивать суды со страховыми компаниями, безусловно, стоит. Это недавно ярко показал случай произошедший с жительницей Красноярска:
Юлия Филиппова отправилась в феврале 2011-ого года в Индию. Она собиралась объездить множество индийских провинций на мотоцикле, чтобы заниматься там йогой. Перед поездкой она приобрела страховой полис для лиц совершающих подобные путешествия за рубежом.

В полисе страховая организация (в этом случае речь идет о «Эрго-Руси») обязалась в случае каких либо аварий или иных ДТП полностью покрыть все возможные затраты на лечение.
16-ого февраля Юлия вместе со своей подругой все-таки попала в ДТП. На ее мотоцикл совершил наезд автобус управляемый пьяным местным жителем. Филиппова получила множество самых разных травм: рваные раны на ногах, руках, а также лице, перелом костей на голени (левой), разнообразные ушибы. Ее доставили в больницу, где ей оказали необходимую медпомощь и положили гипс на голень. Но так как больная нога стала сильно отекать, медики сделали вывод: кость не срастется сама, необходимо сделать ее закрепление штифтами. Эта операция была проведена, после чего был направлен счет за оказанные услуги в «Эрго-Русь».

Но данная компания согласилась оплатить только оказание первой медпомощи и пару дней пребывания в клинике, указав на то, что они оплачивают хирургическое вмешательство экстренного типа, а закрепить штифт можно было и по приезду в РФ.

Из-за подобной ситуации врачи не отдавали Юлии паспорт, так как боялись, что их работу не оплатят. Чтобы решить вопрос и вытащить Филиппову из больницы, деньги собирали друзья пострадавшей. По приезду в Россию, несмотря на все предоставленные документы и заключение врачей-травматологов о необходимости скорейшего проведения подобной операции после такой травмы, работники «Эрго-Руси» отказали девушке в каких-либо выплатах, посоветовав подавать иск в суд на страховую.

У нее оставался один путь – суд со страховой компанией. И после нескольких месяцев издевательств (страховщики требовали присутствия в суде собственника индийского микроавтобуса, предлагали пострадавшей проехать в Петербург, так как там хранились оригиналы рентген-снимков поломанной конечности и т.д.), проигранного суда с госинспекцией осуществляющей надзор за операторами страхового рынка, благодаря грамотной работе своих юристов, Юлия выиграла процесс у компании-страховщика, отсудив у нее более 80-ти тысяч рублей, в качестве затрат на операцию. Поэтому, если у Вас есть, к примеру, договор на автострахование (допустим КАСКО), и страховая компания не торопится (или просто не хочет) выполнять свои договорные обязательства, алгоритм Ваших действий должен быть очень простой: суд страховая каско (то есть, поход в суд, получение решения о выплате, и требование ее согласно договору КАСКО).

Не бойтесь отстаивать свои права в суде и заставлять страховые организации полностью выполнять свои обязательства.

Центр Судебной Защиты Бизнеса «Закон и Налоги» предлагает услугу Суд со страховой компанией за консультацией обращайтесь к нашим специалистам.

При исчислении налога на прибыль компания учла в составе расходов затраты на оплату транспортных услуг, но налоговый орган, в который подавалась отчетность, счел, что оснований для этого не было.

В объяснении была указана причина: Среди представленных документов, подтверждающих эти затраты, нет товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т. Кроме того, имеющиеся экспедиторские расписки не соответствовали требованиям, предъявляемым к их форме.

Суд округа не согласился с позицией налогового органа и пояснил следующее.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов при налогообложении прибыли нужно исходить из того, подтверждают ли представленные документы произведенные затраты.
Условие для включения затрат в расходы - возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что они фактически произведены. В этом случае представленные налогоплательщиком доказательства должны приниматься во внимание и оцениваться в совокупности.

В рассматриваемом случае компания заключала договоры с транспортными организациями для доставки товаров. Доход, полученный от реализации этой перевозимой продукции, был учтен ею при налогообложении прибыли. Ссылки на то, что нет товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, а также на несоответствие представленных экспедиторских расписок требованиям утвержденной формы, несостоятельны. Фактическое несение компанией расходов по названным транспортным услугам подтверждается документами: договорами, актами приема-сдачи оказанных услуг, счетами-фактурами, товарными накладными, экспедиторскими расписками, учетными листами экспедитора, доверенностями.

Соблюдение формы составления экспедиторской расписки не является единственным и необходимым условием для того, чтобы учесть расходы на доставку товаров при налогообложении. Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных оправдательных документов также не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись. Подобный факт не является препятствием для включения спорных затрат в состав расходов.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 10025/11

Президиум постановил:
Отправить Дело Юридического лица на новое рассмотрение, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд у судов не было.

Подробнее:
Налоговая инспекция выписала штраф на юридическое лицо за несвоевременное представление декларации. Представители юридического лица подали жалобу на это решение в вышестоящий налоговый орган. Так как жалоба была не удовлетворена, то организация оспорила решение инспекции в суде. 
Три инстанции сочли, что пропущен срок обращения в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Так, как заявление об оспаривании ненормативного правового акта можно подать в течение 3 месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Суды исходили из того, что данный срок исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, стало известно о вступлении его в силу. Они установили, что решение инспекции как не обжалованное в апелляционном порядке вступило в силу по истечении 10 дней после получения его копии организацией

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решил, что срок оспаривания не был пропущен. Суды не приняли во внимание пункт 5 статьи 101.2 НК РФ. В соответствии с данной нормой решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в этом) может быть оспорено в суде только после обжалования в вышестоящем налоговом органе. Согласно п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба на такое решение подается в течение 1 года с момента его вынесения. И этот период времени не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст 198 АПК РФ. Нормы АПК РФ, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие использованию внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. №9350/11 Дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение, поскольку при наличии других взыскателей в сводном исполнительном производстве общество могло требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе

Общество потребовало взыскать с государства в лице службы судебных приставов убытки. Как указал истец, пристав взыскал с должника исполнительский сбор и зачислил его в бюджет до окончания сводного исполнительного производства, то есть удовлетворения требований всех взыскателей (включая общество). Такие действия причинили убытки.

Президиум ВАС РФ согласился с тем, что основания для взыскания убытков имеются. Между тем он подчеркнул следующее.
Действия пристава по взысканию в первоочередном порядке исполнительского сбора до того, как удовлетворены требования всех взыскателей, причинили вред. Тот факт, что подобные действия пристава ранее не были признаны в судебном порядке незаконными, не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, причиненных ими. В подобном случае суд оценивает законность действий пристава при рассмотрении иска о возмещении убытков. Исходя из ГК РФ, требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юрлицу в результате действия (бездействия) госорганов, может быть удовлетворено, если суд установит одновременное наличие определенных обстоятельств.

Это факт причинения убытков, их размер, подтверждение незаконности действий (бездействия) госорганов или должностных лиц, наличие причинной связи.
Между тем в рассматриваемом случае нужно было учитывать, что взыскание убытков в пользу общества для погашения задолженности по возбужденному в его пользу исполнительному производству нарушило права других взыскателей по сводному производству.

Причина - в случае возврата незаконно перечисленной суммы исполнительского сбора из федерального бюджета на депозитный счет службы приставов она подлежала бы распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, при наличии других взыскателей в сводном исполнительном производстве общество могло требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе.

Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1132 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности" (не вступило в силу)
Поправки обусловлены расширением перечня работ и услуг, осуществляемых в уведомительном порядке.
В него включены производство тары и упаковки, мебели, средств индивидуальной защиты, пожарно-технической продукции, низковольтного оборудования, строительных материалов и изделий, эталонов единиц величин, стандартных образцов и средств измерений. Также сюда отнесены социальные услуги, услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в них. 
Определены органы, куда следует подавать уведомление о начале выполнения (оказания) названных работ (услуг). О производстве СИЗ сообщается в территориальный орган Роструда; тары, упаковки, мебели, стройматериалов и изделий - в территориальный орган Роспотребнадзора (кроме случаев осуществления деятельности на территории, подведомственной ФМБА России). О начале производства пожарно-технической продукции уведомляют территориальный орган госпожнадзора МЧС России; низковольтного оборудования, эталонов единиц величин, стандартных образцов и средств измерений - территориальный орган Росстандарта.
В Росздравнадзор (его территориальный орган) подается уведомление о начале оказания соцуслуг. В региональные органы государственного жилищного надзора сообщается о предоставлении услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в них.
Приведены коды вышеназванных работ и услуг (по ОКВЭД и ОКУН).
В уведомлении о начале осуществления предпринимательской деятельности помимо ИНН указывается ОГРН.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

3. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

4. Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Положение пункта 1 статьи 332 ГК РФ о праве кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

5. Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

6. Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

7. Учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону.

В случае, когда в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать кредитору вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество применительно к статье 333 ГК РФ.

8. Судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

9. Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

10. При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”