Компенсация убытков, подлежащих возмещению по страховому договору, нередко становится предметом судебных разбирательств. Желание получить компенсацию по ущербу, которые не входит в договор страхования, нередко заставляет идти на подлог, фальсификацию документов, а также на искажение фактов с целью «подогнать» понесённые убытки под страховой случай и получить компенсацию. К такой категории относится и дело № А51-6713/2009, рассматриваемое 25 августа 2009 года арбитражным судом Приморского края под председательством судьи Шклярова С.Н.

Обратившееся в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ» предъявило иск обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на возмещение суммы убытков, которую ответчик отказался выплатить по страховому договору. Согласно этому договору, ООО «Первая страховая компания» страховало груз, перевозимый истцом, который состоял из нескольких партий мешков цемента, произведенного в Китае, которую требовалось доставить из портов Лонкоу и Льянъюнганг в порт Ливадия. В процессе перевозки тара пришла в негодность, и часть груза была безвозвратно утрачена. В дополнение к этому истцу пришлось приобрести новую тару для спасения остальной части груза. По окончанию транспортировки груза, истцом было составлено заявление о возмещении ущерба, понесенного при транспортировке застрахованного груза, в сумму ущерба входила стоимость утраченного цемента, и стоимость приобретенной тары. На это требование страховая компания ответила отказом, сославшись на обстоятельства дела, которые после изучения документации были выявлены ответчиком.

После получения отказа компенсации ущерба, ООО «Цемент-ДВ» обратилось в суд, с целью получить полагающееся возмещение в судебном порядке.

Судом были изучены обстоятельства дела, и было установлено, что ООО «Первая страховая компания» являлась страховщиком перевозок, осуществляемых ООО «Цемент-ДВ». В качестве объекта перевозок назывались партии цемента, маршрутов было несколько, страховался полная стоимость перевозимого груза. В результате порчи тары в указанном истцом случае имела место утрата груза, а также необходимость приобретения дополнительных материалов для того, чтоб избежать увеличения объема потерь. Однако, в документах, предоставленных истцом, суд заметил определенные противоречия, состоящие в том, что, несмотря на указанное истцом плохое качество упаковочной тары, это не было отражено в документах на погрузку, где обычной практикой считается осмотр тары и указание в документах, если её состояние не является хорошим. Также невозможным представляется установить объем ущерба, так как количество утраченного груза, заявленное истцом и указанное в документах, не совпадают. Несовпадения обнаружены и в документации касательно пункта назначения груза, так вместо порта отправки Лонкоу, КНР, указанного истцом, в документах фигурировал Льянъюганг, КНР.

Еще одно обстоятельство, имеющее силу при рассмотрении данного дела, состояло в том, что в документации на приобретение новой тары взамен испорченной, стояла совершенно иная дата, нежели на заявлении о моменте происхождения страхового случая, причем разница составляла несколько месяцев, что дало основание усомниться в достоверности фактов, указанных истцом.

Руководствуясь результатами рассмотрения документации, относящейся к делу, судьей Шкляровым С.Н. было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

А также рекомендуем представителям Страховых компаний ознакомится с нашей публикацией Мошенничество в страховании грузов