Нередко в рассмотрении судебных дел принципиальным вопросом считается добросовестность отдельных участников процесса. Именно она становится решающим обстоятельством при определении некоторых ключевых моментов, важных при выборе судебного решения. Один из примеров дел такого рода - дело №43-19037/200932-526., рассмотренное 17 сентября 2009 года в Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Фирсовой М. Б.

Истцом в данном деле являлось общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплогаз», которое обратилось с заявлением о том, чтобы признать решение налогового органа от 27.02.2009 №137 недействительным. Ответчиком выступала инспекция ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. Согласно поданному исковому заявлению, инспекцией ФНС было принято неправомерное решение о привлечение истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Нарушение, по мнению инспекции, состояло в том, что истец не представил документы на заявленный налоговый вычет по уменьшению суммы НДС и налогооблагаемой части прибыли, определяющейся при взимании налога с прибыли. Инспекция признала истца виновным, и потребовала уплаты налогов в полном объеме и привлекла налогоплательщика к ответственности за нарушение налоговой дисциплины. ООО «Нижегородтеплогаз» не согласился с вынесенным решением, ссылаясь на то, что в нем не доказана недобросовестность контрагента налогоплательщика, на договор с которым ссылался истец, а, следовательно, отказ в возмещении НДС и уменьшении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль не обоснован.

Суд ознакомился с представленной ответчиком документацией и установил факт проведения выездной проверки и размер доначисленных по её результатам налогов, пеней и штрафов. Истец в свою очередь представил данные контрагента, которые вызвали сомнения у налоговой инспекции при проведении проверки, а также договоры с ним, акты приемки, проверки и передачи объектов, реконструкцией которых занимался указанный контрагент. Была также представлена документация в виде оплаченных счетов-фактур, товарных накладных, и расчетов, обосновывающих сумму произведенных расходов, составленных надлежащим образом.

Однако, при детальном рассмотрении контрагента и проверки деятельности компании было выяснено, что данный субъект несмотря на то, что во время происходящих действий стоял на учете в ФНС, реальной хозяйственной деятельности не вел, сдавая фиктивную отчетность и фигурируя в контрактах с целью незаконно обналичить денежные средства. Также название данного контрагента фигурировало в фиктивных договорах, обязательства по которым указывались истцом как основание для возмещения НДС и уменьшении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.

В результате проверки отчетной и финансовой документации контрагента, чья добросовестность была подвергнута сомнению, были установлены также несовпадения подписей ответственных лиц, а также неуплата налогов, отсутствие затрат на аренду и заработную плату сотрудников, то есть формальные признаки хозяйствующей организации у контрагента отсутствовали. Однако платежные документы и заключенные договора свидетельствовали о наличии определенных обязательств между истцом и его контрагентом, материалы по ним полученные были оприходованы в установленном порядке, и подлинность этой документации не была опровергнута ответчиком, а, следовательно, принятое налоговой инспекцией решение было неправомерным.

Исходя из вышеуказанных причин, судом было принято решение об удовлетворении исковых требований истца, на основании того, что выявленная ответчиком недобросовестность контрагента не имела отношения к получению истцом налогового вычета.

Примечание:
На данной странице Вы можете ознакомится с услугой проверка контрагента на добросовестность