Новый подход к коллекторской деятельности, который предложил соответствующий законопроект Минэкономразвития, не оставил равнодушными ни вовлеченные в эту деятельность структуры и ведомства, ни заинтересованные стороны рыночных отношений. Михаил Бештоев, занимающий в этом министерстве должность замдиректора департамента финансово-банковской деятельности, во время прошедшего после презентации законопроекта и его обсуждения думского «круглого стола» рассказал, что представленный документ был создан далеко не с первой попытки и нацелен на то, чтобы защитить гражданина в процессе взыскания. Он также высказал мысль о том, что для того, чтобы должник точно представлял не только спектр возможностей взыскателя, но и круг тех, кто может с должником взаимодействовать, нужен один понятный акт.

В свою очередь Виктор Климов, который руководит проектом ОНФ «За права заемщиков», отмечает, что из каждых трех обращений в проект как минимум одно является жалобой на самих коллекторов или их действия. По его словам, этические нормы в процессе взыскания долгов соблюдаются редко и временами доходят даже до физического насилия, а запугивания, ночные звонки и втягивание в процесс родственников должника и близких ему людей – частые явления. Он считает, что принятие закона никоим образом не сделает взыскание долгов приятным процессом, но превратит его в четко регламентированную процедуру. Предложенный документ прописывает полный запрет на то, чтобы по отношению к должнику применялась порча имущества или физическая сила, запрещает применять угрозы, не допускает действий или выражений, которые способны унизить честь должника или его достоинство. К тому же в нем предложено еще одно ограничение – на число контактов взыскателей и должников. А контакт взыскателя с некоторыми категориями граждан, в числе которых - несовершеннолетние и лица с ограниченной дееспособностью, запрещен в принципе.

Концепция Минэкономразвития получила поддержку Минфина, однако по словам Сергея Платонова, занимающего в этом министерстве должность замдиректора департамента финполитики, следует больше внимания уделять специальному регулированию, ведь такие темы, как порча имущества, уже давно урегулированы – в рамках российского Гражданского и Уголовного кодексов.

На отсутствие проработанных методов и способов контроля ограничений, которые устанавливает предлагаемый закон, обратил внимание Олег Прусаков, возглавляющий в рамках Роспотребнадзора его управление по защите прав потребителей. К примеру, контроль количества звонков: кто и какими способами будет их отслеживать и вести фиксацию? Именно такие пробелы в концепции не позволяют принять предлагаемый законопроект именно сейчас. По словам Прусакова, в настоящий момент полезно сосредоточиться на разработке понятийной базы и тщательно уточнить ряд важных понятий, среди которых – понятие профессионального взыскателя, самого процесса взыскания и понятия задолженности. Достижение их юридической выверенности уже позволит сделать следующие шаги.

Концепция нового законопроекта была поддержана и ФССП, где считают, что сфера действия новой инициативы недостаточно широка и могла бы охватывать не только лица физические, но и юридические лица и ИП. Кроме того, по мнению ФССП планка долгов в 50 тыс. руб. для регионов слишком высока и полезно ее снизить, позволяя взыскателям вести работу с более скромными суммами.

Расширить сферу действия закона предлагает и Эльман Мехтиев, занимающий в Ассоциации российских банков должность советника президента. Он считает, что сосредотачиваться только на кредитах потребительского типа в законе не следует. К примеру – ограничение по числу звонков никак не соблюдается Ростелекомом, и это создает весомые отличия в действиях этой государственной компании и частного бизнеса, для которого будет определен лимит. Такие нормы, по словам Мехтиева, нуждаются в пересмотре.

По мнению Бориса Воронина, занимающего в Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств должность директора, сообщество коллекторов-профессионалов – один из регуляторов современного рынка. Но при этом он указал на недостаточную проработанность законодательства для коллектора. Одной из таких проблемных точек он считает закон о потребкредитовании, который формулирует понятие взыскателя, но при этом не определяет другое значимое понятие – «профессиональный взыскатель». Воронин считает самой важной задачей настоящего момента разделение профессиональных взыскателей от людей, которые именуют себя коллекторами.

Предлагаемый законопроект подтверждает давно проверенное на практике правило: путь взыскания долгов при помощи грамотных и профессиональных юристов всегда эффективнее работы любого коллектора.

Коллектор лишен всех преимуществ толкового юриста или адвоката – ему редко знакомы полезные в этом деле тонкости и ускоряющие процесс подводные камни, и он редко понимает, что процедура взыскания при помощи судебных инстанций может стать намного более простым и быстрым путем получения задолженности от должника - будь то долги по ЖКХ или взыскание долгов по распискам. По словам Воронина, обилие регулирующих механизмов процесса взыскания становится фактором, который заставит кредитора проводить, например,взыскание долгов по договору займа именно в судебном порядке – ведь только этот вариант гарантирует ему защиту его прав.