Налоговым органом был сформулирован отказ в предоставлении имущественного налогового вычета при продаже квартиры, исходя из его полной нормативной величины, поскольку заявительнице принадлежала лишь 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, а возможность распределения вычета по договоренности между участниками долевой собственности НК РФ не предусмотрена.
Конституционным Судом РФ было сформулировано указание на то, что можно установить для различных категорий правовых субъектов различные правовые условия, исходя из принципа равенства налогообложения. Такое возможно в том случае, если существование таких различий не является произвольным, а основанием для него становятся объективные характеристики соответствующих категорий субъектов.
Следовательно, нормативное регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках своей компетенции в сфере налогообложения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2890-О.
-----------------------------------------------------------------------------
 
Выдвижение требования о том, чтобы взыскать неустойку, расчет которой был проведен с учетом того периода, в течение которого кредитором был утрачен интерес непосредственно к основному обязательству, признано как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ.
Начисление подобной неустойки за указанный период начисляться не должно, если кредитор рассматривает ее в качестве способа обеспечения обязательства.
Требование кредитора о том, чтобы взыскать неустойку, базировалось на том, что установлен факт неисполнения обязательств должником, а не на том, то кредитор был намерен получить компенсацию по возможным убыткам.
Материалы дела позволяют заключить, что со стороны кредитора выдвигались предложения в адрес должника о возможности расторжения контрактов, поскольку возникли существенные нарушения их условий, кредитор принимать исполнение не предполагал, т.е. произошла утрата интереса к этому обязательству.
Согласно указанию Верховного Суда РФ, обоснованием требования о неустойке в период утраты кредитором интереса к основному обязательству становится соответствие формальным требованиям законодательства в отсутствие защищаемого субъектного права.
Величина той неустойки, которая была заявлена, следует снизить, исключив из расчетной части тот периода, в течение которого кредитором был утрачен интерес непосредственно к основному обязательству.
Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435.
----------------------------------------------------------------------------- 
 
Конституционный Суд РФ сформулировал подтверждение законности п. 1 ст. 50 НК РФ. Этот пункт говорит о том, что обязательная уплата каких бы то ни было налогов, которую обязано сделать подвергшееся реорганизации юридическое лицо, возлагается на непосредственного правопреемника, используя описанный в самой статье порядок.
Если юридическое лицо подверглось процессу реорганизации, то вся совокупность его обязанностей, связанных с уплатой любых налогов, осуществляется его непосредственным правопреемником. Установление такого правового регулирования было осуществлено с учетом перехода обособленного имущества правопредшественника, который возникает в ходе процесса реорганизации, и которым она несет ответственность по своим обязательствам, к правопреемнику. Это предоставляет возможности для эффективного удовлетворения всей совокупности имущественных притязаний со стороны государства, а также и позволяет исполнять конституционно закрепленную обязанность налогоплательщика – уплачивать налог, который законно установлен, но не уплачен вовремя.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2885-О.
 -----------------------------------------------------------------------------
 
В каких случаях можно выдвинуть требование о том, чтобы судебный пристав возместил вред?
Это возможно, когда в пользу какого-либо взыскателя было совершено обращение взыскания на заложенное имущество, а затем исполняющий его судебный пристав это самое имущество сначала арестовал и изъял, после чего – утратил. Когда наступает подобная ситуация, этот взыскатель может воспользоваться своим правом на выдвижение службе судебных приставов требования о том, чтобы ему был возмещен весь объем причиненного ущерба. Аналогичной возможностью взыскатель может воспользоваться и в ситуации передачи имущества третьему лицу с целью ответственного хранения. Чтобы взыскание убытков, величина которых равна размеру утраченного имущества, стало возможным, доказать нужно всего лишь факт утраты этого имущества. Это означает, что взыскатель не обязан заниматься приведением доказательств, демонстрирующих наличие вины судебного пристава. Взыскатель также не обязан ни выявлять, ни доказывать причинно-следственную связь, которая может быть прослежена между данным фактом и теми действиями, которые предпринял или не предпринял  судебный пристав, причем это актуально и для случаев, когда в утрате виноваты другие лица.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2014 N 309-ЭС14-2903.
-----------------------------------------------------------------------------
 
Если для того, чтобы создать препятствие для приобретения в собственность муниципальной недвижимости, направленное против такого приобретения со стороны ряда арендующих ее субъектов сферы среднего и малого бизнеса, вводится право оперативного управления, то такое право не становится само по себе основанием, чтобы выдвинуть отказ таким субъектам в передаче им этого имущества.
Один из подобных субъектов сферы среднего и малого бизнеса обратился с заявлением о том, чтобы реализовать свое преимущественное право на выкуп такого помещения. Подача заявления была проведена с полным соблюдением любых требований, которые для этого установлены, однако субъект получил отказ.
Судом было сформулировано указание о том, что установка каких бы то ни было дополнительных требований для того, чтобы такое право реализовать, невозможна ни для субъектов РФ, ни для муниципальных образований.
Судебной инстанцией может быть признано наличие у арендатора, намеревающегося выкупить арендуемое имущество, преимущественного права на такой выкуп, если местные органы самоуправления или субъекты РФ предприняли совокупность каких либо действий для того, чтобы воспрепятствовать такому праву реализоваться, причем сделали это после того, как был опубликован Закон N 159-ФЗ.
Такие действия, предпринятые органами власти, в этой ситуации определяются как злоупотребление правом, и причина такого определения – осуществление их действий  с исключительным намерением на то, чтобы другому лицу был причинен вред, о чем говорится в десятой статье российского Гражданского кодекса.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014) (утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014).
 -----------------------------------------------------------------------------  Истец предоставил такие первичные документы, в которых были указаны сведения с высокой долей недостоверной информации, и эти документы никак не служили подтверждением того, что истец в реальности совершил с контрагентом определенные хозяйственные операции.
Без какого бы то ни было приобретения у прямых поставщиков товара, которым был уголь, обществом был заключен с собственным же дочерним обществом договор поставки, в котором не был изменен ни товаропроизводитель, ни качественные характеристики товара, ни схема его транспортной доставки, однако его стоимость при этом существенно выросла.
Судебные инстанции установили, что была использована цепочка последовательных посредников, осуществлявших перевод на расчетный счет этого дочернего общества той части денежных средств, которая являлась реальной стоимостью угля. В свою очередь дочернее общество перечисляло тем организациям, которые в прошлом поставляли этот товар напрямую заявителю, эту часть денежных средств. Оставшаяся часть средств переводилась на счета тех  организаций, которые были признаны недобросовестными налогоплательщиками.
Судебными инстанциями было признано, что содержание первичных документов не подтверждает совершение с указанным контрагентом каких бы то ни было хозяйственных операций, и сведения, в них указанные, не могут быть признаны достоверными.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 304-КГ14-7218 по делу N А27-13072/2013.
-----------------------------------------------------------------------------
 
Судебные акты устанавливают такую кадастровую стоимость участков земли, которая до момента, пока эти акты не вступят в законную силу, не может быть использована в процессе расчета земельного налога.
Спорная сумма налога должна быть доначислена инспекцией, и основанием для подобного доначисления становится вывод о занижении кадастровой стоимости земельного участка. Такое занижение приводит к неправильному определению обществом налоговой базы, которая в уточненной налоговой декларации используется для того, чтобы исчислить земельный налог за 2012 г.
Арбитражный суд Свердловской области принял ряд решений, которые устанавливают кадастровую стоимость земельных участков, принадлежащих этому обществу, на уровне рыночной стоимости этих участков. К тому же, судебными инстанциями был сделан вывод о том, что спорные земельные участки имеют рыночную стоимость, которая послужит основанием для того, чтобы земельный налог по ним был исчислен только с момента, когда вступит в законную силу указанный судебный акт, а также будут внесены соответствующие изменения в государственный кадастр, о чем говорят статьи 388, 389 и 390 российского Налогового кодекса.
Судебными инстанциями было также сформулировано указание и о том, что при исчислении обществом в рассматриваемом случае величины земельного налога за 2012 г. следовало применять для спорных участков земли ту кадастровая стоимость, которую  утвердило постановление правительства области.
То, что судебная инстанция установила рыночную стоимость объекта недвижимости на дату, когда была определена кадастровая стоимость этого самого  объекта, не оказывает влияния на определение того момента, который становится моментом применения в качестве кадастровой стоимости той рыночной стоимости, что установил вступивший в законную силу судебный акт.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 309-КГ14-7189 по делу N А60-9702/2014.
-----------------------------------------------------------------------------
 
Факт того, что отсутствовала реальная потребность создавать дополнительные взаимозависимые организации, вид деятельности которых одинаков, территория нахождения которых совпадала с нахождением налогоплательщика и которые представляли собой единый комплекс, был сочтен судебными инстанциями доказанным. 
ИФНС провела выездную налоговую проверку предприятия, результаты которой привели к выводу о том, что финансово-хозяйственная деятельность бизнеса протекает в условиях целенаправленно осуществленного формального дробления. Цель такого дробления - занизить общую численность работников, для чего такие работники были распределены на ряд организаций. Все это привело к получению необоснованной налоговой выгоды, ставшей возможной благодаря примененному в таком раскладе  специальному налоговому режиму.
Результатом стали доначисления налогов, проведенные с использованием общей системы налогообложения, а также начисление пеней и штрафов, суммы которых соответствовали указанным нарушениям.
Предоставленная заявителем ссылка на материалы Постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12 была признана несостоятельной, поскольку вывод Президиума по упомянутому делу содержал формулировку о том, что доказательства формального дробления бизнеса отсутствовали, а в рассматриваемом случае подобные обстоятельства установили судебные инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 304-КГ14-7139 по делу N А75-2075/2013.
-----------------------------------------------------------------------------
 
Не является поводом для того, отложить рассмотрение дела, тот факт, что сторона занята в ходе другого судебного процесса.
Податель жалобы сформулировал доводы о проведении заседания судебной инстанции тогда, когда на нем отсутствовал представитель общества, при этом судебная инстанция неправомерно отказала в том, чтобы удовлетворить ходатайство на тему отложения заседания в связи с тем, что представитель находится в рамках другого судебного процесса. Суд признал такие доводы несостоятельными.
Третья часть статьи 158 российского Административно-Процессуального кодекса говорит о том, что суд может воспользоваться правом отложить судебное разбирательство в том случае, если признает причину для подобной неявки уважительной.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 304-КГ14-7026 по делу N А27-689/2014. 
-----------------------------------------------------------------------------
 
Доводы о том, что представители налоговой службы никак не обеспечили для  налогоплательщика возможность его непосредственного участия в процессе рассмотрения материалов, полученных в ходе налоговой проверки, судом были отклонены.
Суд установил, причем с использованием ссылок на ряд конкретных доказательств, что такую возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки представители налоговой службы полностью обеспечили для того лица, в отношении которого такая проверка и проводилась.
При этом со стороны заявителя не возникает отрицаний о том, что:
- и место, и время рассмотрения акта налоговой проверки и любых возможных возражений проверяемой стороны были ему сообщены посредством извещения;
- получил это извещение директор общества, причем оно было вручено ему лично;
- директор общества присутствовал в тот момент, когда проходило рассмотрение возражений, материалов и акта проверки, о чем свидетельствует составленный инспекцией протокол.
Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с объемом материалов, для получения которых были проведены дополнительные мероприятия дополнительного контроля, а также о том, что он не был извещен о том, в каком месте и в какое время налоговый контроль проведет рассмотрение материалов, были при указанных обстоятельствах признаны абсолютно несостоятельными.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 304-КГ14-7015 по делу N А81-4695/2013.
-----------------------------------------------------------------------------
 
В отношении повторного снижения наложенного на налогоплательщика штрафа судебной инстанцией был сформулирован отказ.
Обществом было сделано обращение в судебные инстанции, которое содержало заявление о том, чтобы снизить величину штрафных санкций при том, что величина штрафа уже была снижена налоговым органом.
Судебной инстанцией было установлено, что в процессе вынесения оспариваемого решения соответствующая налоговая инстанция провела учет всей совокупности обстоятельств, которые были способны смягчить ответственность данного конкретного налогоплательщика, и после оценки тяжести того налогового нарушения, которое допустило общество, сделал снижение на 50% той величины штрафных санкций, которые были этому обществу начислены.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что какие бы то ни было основания для снижения налоговых санкций, начисленных обществу, отсутствуют. Такой вывод был основан на положениях, которые декларирует российский Налоговый кодекс в сто двенадцатой и сто четырнадцатой статьях, а также на положениях девятнадцатого пункта Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 и шестнадцатого пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-КГ14-6977 по делу N А53-902/2014.
-----------------------------------------------------------------------------
 
Согласно ссылке заявителя, налоговая служба в процессе вынесения своего решения по результатам проведенной ее представителями проверки никак не осуществила учет тех показателей, которые содержала его уточненная декларация по НДС.
Это означает, что предмет тех требований, которые были заявлены – это неосуществление инспекцией  корректировок налоговых обязательств по отношению к обществу, а величина подлежащего к уплате налога,  исчисленная согласно результатам поданной уточненной декларации, не претерпела никаких изменений.
Помимо этого, арбитражный суд принял решение на базе выводов и результатов, собранных и обобщенных выездной налоговой проверкой, которое вступило в законную силу и которым судебная инстанция признавала законным решение о привлечении налоговой службой к ответственности за то, что было совершено  правонарушение налогового характера.
Согласно указанию суда, законные права и интересы истца никак не могли быть нарушены в результате отражения в карточке лицевого счета спорных сумм налога.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 304-КГ14-6921 по делу N А46-16649/2013. 
-----------------------------------------------------------------------------

ЕНВД. При условии, что на практике было использовано помещение, площадь которого была меньше величины в сто пятьдесят квадратных метров.
Во время спорного периода сферой деятельности общества была торговля, которая осуществлялась в рамках предназначенного для этого зала. Площадь этого зала была выше планки в сто пятьдесят квадратных метров, что не позволяло воспользоваться возможными основаниями для того, чтобы проводить уплату единого налога на вмененный доход.
Доводы заявителя, в которых он утверждает, что для торговых целей использовал зал, величина площади которого была меньше величины в сто пятьдесят квадратных метров, были отклонены судебной инстанцией в качестве недоказанных.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 306-КГ14-6831 по делу N А65-29263/2013.
----------------------------------------------------------------------------- 
 
Разрешение вопроса о том, чтобы определить тот временной момент или интервал, в который или на протяжении которого информация о том, что величина уплачиваемого налога была излишней, стала или должна была стать известной для налогоплательщика, следует разрешать, учитывая полную оценку всего комплекса значимых для дела обстоятельств.
  К таким обстоятельствам следует отнести:
  - совокупность причинных факторов, приведших налогоплательщика к допущению переплаты налога;
  - информацию о том, располагал ли налогоплательщик возможностями для того, чтобы, используя данные изначальной декларации о налогах, сделать правильное исчисление величины этого налога;
  - процесс произошедшего за рассматриваемый период налогового года изменения существующей системы действующего в России законодательства; 
  - совокупность иных обстоятельств, способных быть признанными судебной инстанцией в качестве обстоятельств, достаточных для того, чтобы осуществить признание срока на налоговый возврат непропущенным.
 Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2015 N 305-КГ14-3758 по делу N А41-43793/13.
 -----------------------------------------------------------------------------
 
ИФНС приняла решение, имеющее отношение к взысканию и доначислению НДС, а также взысканию и доначислению пеней, которые соответствуют проведению операций, направленных на передачу объектов недвижимости созданной вновь организации, и это решение было сочтено обществом не соответствующим законности.
В отличие от общества, судебные инстанции совокупность доводов налоговой службы признали доказанными в том, что процесс совершения сделок, связанных с  внесением заявителем недвижимости как своего вклада в структуру уставного капитала того общества, которое вновь создавалось, преследовал основную для него цель. Этой целью становилась возможность воспользоваться отчуждением недвижимости как фактором уклонения от того, чтобы уплачивать НДС, а не как вариантом получения доли в уставном капитале  общества. На практике это становится получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявитель учитывал операции для целей налогообложения, придавая им экономический смысл, отличный от действительного.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2015 N 305-КГ14-6681 по делу N А41-27711/2013.
----------------------------------------------------------------------------- 
 
Обеспечительные меры, которые ранее принял налоговый орган, не подвергаются безусловной отмене или приостановлениюдействия решения в данной части тогда, когда применятся какие-либо обеспечительные меры, находящие свое выражение в приостановлении действия решения, которое принял орган налоговой службы в оспариваемой части. 
Согласно разъяснениям судебной инстанции, при приостановлении действия правового акта, являющегося ненормативным, под мерой обеспечения понимают запрет на предусмотренные данным актом действия. Это означает, что принятие судебной инстанцией мер обеспечения не допускает в бесспорном порядке взыскания платежей по налогам,  которые были начислены на базе этого самого правового акта, являющегося ненормативным.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2015 N Ф01-5755/2014 по делу N А43-19711/2014.
----------------------------------------------------------------------------- 
 
Если объект имущественного найма фактически используется и такое использование оплачивается, то ответственность за то, что обязанность по оплате не исполняется, наступает и в случаях, когда денежные средства отсутствуют.
Судебные инстанции сформулировали обоснованный вывод о том, сентябрь 2013 г. тал моментом прекращения действия спорного арендного договора. Возврат имущества арендодателю со стороны арендатора не произошел, следствием чего становится его обязанность оплачивать его пользование. Ответчик не проводит оспаривания той величины задолженности, которая начислена за период 2013-го года.
Приводимый арендатором довод, заключающийся в отсутствии у него возможностей для того, чтобы произвести внесение задолженности за 2013-1 год, и такое отсутствие связано с тем, что в 2014-м году выделение денежных средств для этого осуществлено не было, был подвергнут исследованию и последующему правомерному отклонению. Это вызвано тем, что отсутствующие денежные средства не становятся фактором, освобождающим от ответственности, которую влечет в качестве следствия неисполнение обязанностей уплачивать за фактическое использование объекта имущественного найма денежные средства.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2015 N Ф01-5821/2014 по делу N А11-2046/2014.
-----------------------------------------------------------------------------  Органом налоговой службы сделан вывод о том, что в состав расходной части по налогу на прибыль были неправомерно включены расходы на реализацию исследований по маркетингу. Вывод послужил основой для начисления как налога на прибыль, так и пеней и штрафов.
На протяжении периода проверки деятельность общества заключалась в торговле автодеталями и автотехникой, а также проведению по этому профилю работ по ремонту и обслуживающих процедур. Заключенный обществом договор обязывал исполнителя выполнять для заказчика консалтинг-услуги.
Проверяющая сторона сочла оказание послепродажных услуг дилерам основанием для того, чтобы считать исследовательские расходы дилинг-центров экономически обоснованными только тогда, когда они осуществляются этими самыми центрами, а никак не обществом.
Судебными инстанциями было выявлено, что осуществленные исследовательские опросы имели целью рост величины продаж авто. Маркетинговый отчет и отчет по продажам авто подтверждают рост продаж после того, как договор был заключен. Это становится доказательством обоснованности расходных трат и их направленности экономического характера.
Помимо этого, довод общества о том, что значительную прибыль подтверждает сама налоговая отчетность, никак не был опровергнут налоговым органом.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 N Ф06-18818/2013 по делу N А72-1526/2014.
----------------------------------------------------------------------------- 
 
Лишение права на НДС по нулевой ставке наступает с использованием на документах факсимиле.
Судебная инстанция сформулировала вывод о том, что величина налоговой базы, которая подпадает под нулевую налоговую ставку, была обществом завышена, и причиной того стало отсутствие должного заверения предоставленных в соответствии со сто шестьдесят пятой статьей российского Налогового кодекса копий документов, которые для подтверждения такой ставки не применимы.
Общество предоставило в налоговые органы документы с факсимиле, без подписи руководителя или доверенного лица.
Одновременно с этим процесс заверения копии документа включает и подпись заверителя под реквизитом «Подпись», на что указывает ГОСТ Р 6.30-2003.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2015 N Ф03-5752/2014 по делу N А04-7449/2013.
----------------------------------------------------------------------------- 
 
Отделение ФСС РФ территориального типа сформулировало вывод по результатам проверки о том, что предприниматель осуществляет недобросовестные действия, которые необоснованно направлены на завышенный размер возмещения из бюджетных средств.
На работу с окладом в пятнадцать тысяч рублей предпринимателем была принята сотрудница по продажам промтоваров, которую затем без изменения оклада перевели на место старшего менеджера в области продаж, которую предполагает и штатное расписание расписанием.
Судебными инстанциями установлены трудовые отношения, которые действуют между этими сторонами, установлен факт соблюдения работницей всего объема ее трудовых обязанностей, установлено наступление страхового случая и установлен факт начисления и выплаты ей пособий. Суд указывает, что следствием этого становится доказанность того факта, что спорное застрахованное лицо и заявитель связаны фактом наличия трудовых отношений, и ее право на то, чтобы получить пособие, также является доказанным.
В свою очередь предприниматель представил весь нужный объем достаточных доказательств, которые подтверждают факт соблюдения им всей совокупности требований, которые являются необходимыми для того, чтобы ему были возмещены расходы на обязательное соцстрахование. Доказательства подтверждают уплату им страховых взносов, трудовые отношения соответствуют реальности, а застрахованное лицо по факту выполняло все свои должностные обязанности. 
Одновременно с этим само отделение не смогло представить каких бы то ни было доказательств того, что реальные трудовые отношения отсутствовали или что заработная плата сотрудницы не находилась в соответствии с выполняемой ею работой.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2015 N Ф09-9004/14 по делу N А07-3894/2014.