Налоговые юристы Юридической компании «Закон и Налоги» защищали интересы Клиента в трех инстанциях по налоговому спору и наконец в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа было вынесено Постановление, которое поставило точку в оспаривании решения по налоговой проверке и показало высокий уровень правовой юридической помощи оказываемой нашей компанией.

Суть дела заключалось в следующем в результате выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль в сумме 1 046 432 руб.; начисления соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль на недоимку в размере 1 046 432 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 006 249руб.; начисления соответствующей суммы пеней на недоимку по НДС в размере 7 006 249 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 31 602 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 г. в виде штрафа в размере штрафа в размере 31 427 руб. за неуплату НДС; а также об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого по статье 123 НК РФ, с учетом статей 112, 114 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) до 200 000 руб.

Еще при проведении налоговой проверки Общество обратилось в нашу Компанию за правовой юридической помощью.

С помощью ЮК «Закон и Налоги» Клиент смог своевременно обратиться Арбитражный суд Самарской области, который посчитал, доводы заявления об оспаривании решения по налоговой проверке не состоятельными и отказал в удовлетворении требовании Налогоплательщика.

Не согласившись с данным решением Общество с помощью налоговых юристов нашей компании обратилось в вторую инстанцию. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Налоговые юристы ЮК «Закон и Налоги» не согласились с выводами судов и обратились с кассационной жалобой, в которой просили вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении требований заявителя по основаниям, указанным в жалобе.

Инспекция, вынесшая оспариваемое решение по налоговой проверке, отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, пришла к правильному выводу, что оспариваемое решение по налоговой проверке является незаконным и подлежит отмене в полном объеме и следовательно решения судов первой и второй инстанции также незаконны.

Данное дело показывает сложность дел связанных с налогами, а также важность правовой юридической помощи при защите интересов вашей компании.

06 августа 2013 г. было вынесено решение суда по договору аренды. В данном судебном деле интересы истца поддерживал юрист по аренде, а также юрист по сделкам с недвижимостью. Данные сотрудники одержали уверенную победу.

Суть дела заключалось в следующем:
Дело рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы. Истец и Ответчик с точки зрения конфиденциальности не могут быть раскрыты в данном обзоре. Иск был подан на сумму 420.300 руб. 00 коп. основного долга, а также на сумму неустойки в размере 235 467 руб. 00 коп. Судом было установлено, что между Арендодателем и Арендатором был заключен договор о предоставлении торгового места N 111. Торговое место предоставлялось на сезонной ярмарке универсального назначения, расположенной по адресу: г. Москва.

Все необходимые документы были подписаны. Документы по этому делу готовились юристом по аренде, а также юристом по сделкам с недвижимостью в момент подписания договора аренды. Это упростило процесс доказывания для получения положительного решения суда по договору аренды.

Несмотря на подписанный договор, ответчик не добросовестно выполнял свои обязательства по своевременной оплате арендных платежей, поэтому у Ответчика возникла значительная просрочка и задолженность. 
Решение было вынесено на основании ст.614 ГК РФ, согласно данной статье Ответчик должен был своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Усиливали позицию ст.ст. 307 - 309 ГК РФ, которые декларируют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Доказательств оплаты задолженности за период с 05.11.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере 420.300 руб. 00 коп., ответчиком не было представлено, в связи с чем, после окончания процесса было вынесено решение суда по договору аренды в котором Арбитражный суд г.Москвы суд решил: Взыскать с Ответчика сумму задолженности по договору аренды в размере 420 300 руб. 00 коп., пени в размере 217.500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 40.000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 16.660 руб. 00 коп.

данное Дело вели юристы по недвижимости компании Закон и Налоги:

ОАО «Интаторгсервис» подало иск к ООО "Феникс" в связи с задолженностью по оплате аренды, пени и процентов за использование чужих денежных средств. Иск был рассмотрен Арбитражным судом Республики Коми, в лице судьи Изъюровой Т.Ф.

В заседании участвовал руководитель истца ОАО "Интаторгсервис" - Янкитов Ю.А. Ответчик, которого суд известил по адресу регистрации, не предоставил отзыв на иск, поэтому дело рассматривалось в его отсутствии согласно правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно требованиям по иску, сумма, которую истец требовал с ответчика, составляла 229 848,22 рублей. Согласно договору аренды на 16 февраля 2011 года, к ней были добавлены: 238835, 87 пени - за неисполнение договора и нарушение сроков выплат на 20 июля 2011 года и 15765,07 рублей - за использование чужих денежных средств за период с 21 июля 2011 года по 23 мая 2012 года.

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения руководителя истца, суд выяснил, что 16 февраля 2009 года Администрация образования городского округа "Инта", Муниципальное унитарное предприятие Комбинат (являющееся арендодателем) и ООО "Феникс" заключили договор № 579 о том, что недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному образованию и закрепленное за унитарным предприятием, как объект хозяйственного ведения (л.д. 13-15), передается в аренду (с согласия администрации) "ООО Феникс". Недвижимое имущество представляет собой нежилые помещения.

Согласно заключенному договору, арендатор должен был выплачивать 2899,18 рублей ежемесячно до десятого числа. В договоре также было предусмотрено, что арендатор обязуется в те же сроки оплачивать все затраты по содержанию арендованных помещений, включая коммунальные услуги. С этой целью к договору приложена справка-расчет на сумму в 14005 рублей в месяц. И, наконец, договор включал в себя пункты о штрафах и начислениях за неисполнения договорных обязательств со стороны арендатора.

Суд в процессе дела установил, что ответчик (арендатор ООО Феникс) не исполнял своих обязательств и просрочил арендные платежи, в связи с чем исковые требования истца в отношении взыскания долга за аренду были признаны правомерными. Далее, пункт 1 статьи 330 ГК РФ указывает, что должник в случае неисполнения своих обязательств, должен будет в добавок к оговоренной сумме заплатить пени - 0,3% за каждый день просрочки. Суд проверил расчет пени, предоставленный истцом и не оспоренный ответчиком и признал требования истца по второму пункту также правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, а также одному из пунктов договора, пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания, уклонение от возврата этих денежных средств, а также иная просрочка их уплаты подлежат уплате процентов на сумму, аналогичную указанным средствам. В иске, предъявленном истцом, указана такая сумма на 15765 рублей 07 копеек, что несколько превышает законные расчеты. Тем не менее, не смотря на то, что ответчик не предъявил претензий по этому поводу к истцу, суд посчитал неправомерным применение различных ставок. На день рассмотрения дела процентная ставка по начислениям процентов к долгу составляла 8%, соответственно чему суд начислил заявленные истцом проценты.

Таким образом, на основании статей 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд вынес решение удовлетворить требования истца частично. А именно: с ООО "Феникс" взыскать 229848 рублей 22 копейки долга, 238835 рублей 87 копеек пени и 15731 рублей 83 копейки процентов в пользу ОАО «Интаторгсервис». С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12688 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Если случиться ситуация, когда потребуются услуги юриста по недвижимости. Быстро и эффективно разрешить все спорные вопросы в этой сфере могут только профессионалы. Четкое знание всех законов, умение видеть и учитывать в любом деле даже мелкие детали и ещё многое другое, что умеют и знают хорошие юристы компании "Закон и налоги", уже помогли многим уберечь свой бизнес от неприятностей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
Именем Российской Федерации
Решение

15 декабря 2010 г.                                                                                                                Дело № А40-108115/10-52-954

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2010г. 
Полный текст решения изготовлен 15.12.2010г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 
Председательствующего: А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем Поповым И.Д. 
с участием представителей: 
от истца: Фомин А.М. дов. от 02.08.2010. 
от ответчика: не явился, извещен. 
рассмотрел дело по иску ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» 
к ООО «ЖиБа Монолит» 
о взыскании 261.449 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 261.449 руб. 50 коп., составляющих в том числе сумму аванса, перечисленного истцом ответчику, в рамках исполнения условий договора подряда от 01.12.2009 г. № СУР-011209/01, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в части основного долга в полном объеме, со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, заявив о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, а также на том, что спорный договор сторонами расторгнут с 05.08.2010 г. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы процентов до 6.911 руб. 60 коп., в связи с увеличением периода просрочки возврата аванса. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил. О времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. ст.123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» (заказчик, истец) и ООО «ЖиБа Монолит» (исполнитель, ответчик) 01.12.2009 г. был заключен договор подряда № СУР-011209/01 на выполнение отделочных строительных работ на объекте в г. Сургуте: «Сургутская ГРЭС» по адресу: РФ, ХМАО, г. Сургут, ул. Электростроителей, 23, стр. 34.

В соответствии с п. 4.1 договора и Графиком производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок с 29.12.2009 г. по 31.12.2010 г.

Истцом ответчику был перечислен аванс в общей сумме 261.000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями от 21.01.2010 г. № 51, от 22.01.2010 г. № 56, от 19.02.2010 г. № 262.

Однако ответчик к выполнению работ не приступал. Истец, в свою очередь, в соответствии с п.п. 8.2 договора направил требование о расторжении договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 05.08.2010 г., и до настоящего времени сумма аванса ответчиком не возвращена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 7,75 % годовых, согласно которому сумма процентов за период с 06.08.2010 г. по 08.12.2010 г. в размере 6.911 руб. 60 коп. Начисление процентов произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально и не оспорен последним ни по периоду, ни по размеру.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 702 ГК РФ, ст. ст.65, 66, 75, 110, 123, 156, 167-171, 181 АПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖиБа Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мертон Строительство и Инжиниринг» сумму невозвращенного аванса в размере 261.000 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6.911 (шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 60 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8.228 (восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                А.Н. Григорьев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г.Москва
16 ноября 2010 года                                                                                                            Дело № А40-103822/10-31-938

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2010 года 
Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2010 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Н.С. Тимошенко
Членов суда: единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовик О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «По изготовлению строительных конструкций и комплектации инженерного строительства» (ОАО «МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ») к ответчику Закрытому акционерному обществу «СУ-91 Инжспецстрой» о взыскании денежных средств в сумме 244 661 руб. 36 коп. в судебном заседании приняли участие: от истца: Губанова М.П.. - представитель, действующая на основании доверенности от 15.06.10., 
от ответчика: представитель не явился, 
суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «По изготовлению строительных конструкций и комплектации инженерного строительства» обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «СУ-91 Инжспецстрой», с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 41, 49 АПК РФ, о взыскании 244 661 руб. 36 коп. составляющих: 240 570 руб. 00 коп. задолженность по возврату неосновательного обогащения, на основании заключенного Соглашения №005С-Р-010209 от 01.02.09., 4 091 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010. по 27.08.2010.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыва на иск не представил, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01.02.09. между ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ОАО «МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» заключено Соглашение № 005С-Р-010209 о разрешении на въезд на территорию ОАО «МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ», в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику право въезда, а также временного нахождения авто (мото) транспортных средств Ответчика на территории ОАО «МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ». Срок действия Соглашения с 1 февраля 2009 г. по 31 декабря 2009 г.

После прекращения срока действия Договора Истец продолжал оказывать для ответчика услуги, предусмотренные Соглашением, что подтверждается Актом № 120 от 30 апреля 2010 г. Услуги были оказаны за период с января 2010 г. по апрель 2010 г. на общую сумму 240 570 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг удостоверяется актом №0000120 от 30.04.2010., подписанным ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» без замечаний.

03.06.10. Истец в адрес Ответчика направил уведомление об оплате оказанных услуг, за период с января 2010 г. по апрель 2010 г. в срок до 14 июня 2010 года.

Соглашение сторон о пролонгации срока действия договора на 2010 год не представлено.

Пользование услугами в период с января по апрель 2010 года при отсутствии договорных отношений либо иного правового титула, является для ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» неосновательным сбережением.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Общий размер неосновательного сбережения Ответчика составил 240 570 руб. 00 коп.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ), в связи с чем, требование истца о взыскании 240 570 руб. 00 коп. неосновательного сбережения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного (сбережения) обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 4 091 руб. 36 коп. за период с 10.06.2010. по 27.08.2010. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -7,75%, действующей на дату подачи иска.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» в пользу ОАО «МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» в порядке возмещения в сумме 7 892 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 332, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 2, 4, 7, 65, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СУ-91 Инжспецстрой» в пользу Открытого акционерного общества «По изготовлению строительных конструкций и комплектации инженерного строительства» всего:
- 244 661 (двести сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 36 коп. из них: 
- 240 570 (двести сорок тысяч пятьсот семьдесят) руб. 00 коп. – неосновательного сбережения, 
- 4 091 (четыре тысячи девяносто один) руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010. по 27.08.2010. 
а также: 
- 7 892 (семь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 19 коп. - судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                                                   Тимошенко Н.С.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, у л. Большая Тульская, д. 17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                                                           Дело №А40-100969/11

25 ноября 2011 г. 
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011г. 
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011 г.

Арбитражный суд в составе: 
Председательствующего: судьи Давыдовой О.В. (единолично) 
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жариновой М.А. 
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ОГРН 10257739050239, 127018, Москва, ул. Складочная, д. 6) 
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (ОГРН 1107746491951, 119311, Москва, Ломоносовский проспект, д. 23) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды в размере 467.086 руб. 89 коп.,

с участием: 
от истца – Автаева О.Ю., доверенность от 28.02.2011 г. № 10, Натаров А.В., доверенность от 11.11.2011 г. № 60, 
от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Борец» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Мега плюс» о взыскании денежных средств в сумме 467.086 руб. 89 коп.., из которых 39.600 руб. штрафная неустойка по договору от 24.06.2011 г. № БА-100624-1, 134.092 руб. 50 коп. – задолженность по аренде по договору от 08.07.2010 г. № БА-100708-1, 268.185 руб. штрафная неустойка по договору от 08.07.2010 г. № БА-100708-1, 25.2009 руб. 39 коп. – неустойка за неуплату арендной платы за июнь 2011 г. за период с 07.06.2011 г. по 08.09.2011 г. по договору от 08.07.2010 г. № БА-100708-1, мотивируя свои требования нарушением условий договоров и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик – исковые требования не оспорил, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между 01 октября 2010 г. было заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве № БА-101001-1, а также Соглашение о перемене лица в обязательстве № Б А-101001-2

По Соглашению № БА-101001-1 ООО «Мега плюс» приняло на себя в полном объеме права и обязанности по Договору аренды нежилых помещений № БА-100624-1 от 24 июня 2010 г.

По Соглашению № Б А-101001-2 ответчик принял на себя в полном объеме права и обязанности по Договору № БА-100708-1 от 08 июля 2010 г.

В соответствии с п. 4.2. договоров № БА-100624-1 от 24 июня 2010 г и № БА-100708-1 от 08 июля 2010 г., ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Размер и сроки внесения арендной платы определены в п.п. 4.2., 4.3., 4.6. договоров № БА-100624-1 от 24 июня 2010 г. и № БА-100708-1 от 08 июля 2010 г.

Согласно п. 4.2. № БА-100624-1 от 24 июня 2010 .г, ежемесячный размер арендной платы составляет 19.800 руб., в том числе НДС 18% - 3 020,34 руб.

Согласно п. 4.2. № БА-100708-1 от 08 июля 2010 г., ежемесячный размер арендной платы составляет 134 092, 50 руб., в том числе НДС 18% - 20 459,79 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1. ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Однако ответчик обязательства по перечислению арендной платы по указанным выше договорам, а также обязательство по передаче арендуемого помещения истцу (возврата помещения) после истечения срока аренды помещений не исполнил, а доказательств обратного ответчик суду не представил.

В связи с тем, что Ответчик не заплатил арендную плату за май 2011 г. по договору № БА-100624-1 от 24 июня 2010 г., арендную плату за май, июнь 2011 г. по договору № БА-100708-1 от 08 июля 2010 г., не освободил помещения, арендованные по данным договорам, в связи с окончанием срока аренды помещений, у ответчика перед истцом образовалась задолженность согласно расчета истца по договору №БА-100624-1 от 24 июня 2010 г. размер задолженности составил 39 600,00 руб. штрафной неустойки, в том числе НДС 18 % - 6 040,68 руб. Размер задолженности по Договору № БА-100708-1 от 08 июля 2010 г. составляет: размер арендной платы за июнь 2011 года -134 092,50 руб., в том числе НДС 18% - 20 459,79 руб.; штрафная неустойка -268 185,00 руб., в том числе НДС 18 % - 40 909,58 руб.; размер договорной неустойки - 25 209,39 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 18 % - 3 845,50 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных нарушений ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате в сумме 134.092 руб. 50 коп., обоснованным, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 314, 614,622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66-68, 71, 101-103, 110, 112, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (ОГРН 1107746491951) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ОГРН 10257739050239) 134.092 (сто тридцать четыре тысячи девяносто два) руб. 50 коп. задолженность по арендным платежам, 25.209 (двадцать пять тысяч двести девять) руб. 39 коп. пени за просрочку сроков уплаты арендных платежей, 150.000 (сто пятьдесят тысяч) руб. – неустойку за нарушение сроков возврата арендованных помещений, 12.341 (двенадцать тысяч триста сорок один) руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                                         О.В. Давыдова

Нередко в рассмотрении судебных дел принципиальным вопросом считается добросовестность отдельных участников процесса. Именно она становится решающим обстоятельством при определении некоторых ключевых моментов, важных при выборе судебного решения. Один из примеров дел такого рода - дело №43-19037/200932-526., рассмотренное 17 сентября 2009 года в Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Фирсовой М. Б.

Истцом в данном деле являлось общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплогаз», которое обратилось с заявлением о том, чтобы признать решение налогового органа от 27.02.2009 №137 недействительным. Ответчиком выступала инспекция ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. Согласно поданному исковому заявлению, инспекцией ФНС было принято неправомерное решение о привлечение истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Нарушение, по мнению инспекции, состояло в том, что истец не представил документы на заявленный налоговый вычет по уменьшению суммы НДС и налогооблагаемой части прибыли, определяющейся при взимании налога с прибыли. Инспекция признала истца виновным, и потребовала уплаты налогов в полном объеме и привлекла налогоплательщика к ответственности за нарушение налоговой дисциплины. ООО «Нижегородтеплогаз» не согласился с вынесенным решением, ссылаясь на то, что в нем не доказана недобросовестность контрагента налогоплательщика, на договор с которым ссылался истец, а, следовательно, отказ в возмещении НДС и уменьшении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль не обоснован.

Суд ознакомился с представленной ответчиком документацией и установил факт проведения выездной проверки и размер доначисленных по её результатам налогов, пеней и штрафов. Истец в свою очередь представил данные контрагента, которые вызвали сомнения у налоговой инспекции при проведении проверки, а также договоры с ним, акты приемки, проверки и передачи объектов, реконструкцией которых занимался указанный контрагент. Была также представлена документация в виде оплаченных счетов-фактур, товарных накладных, и расчетов, обосновывающих сумму произведенных расходов, составленных надлежащим образом.

Однако, при детальном рассмотрении контрагента и проверки деятельности компании было выяснено, что данный субъект несмотря на то, что во время происходящих действий стоял на учете в ФНС, реальной хозяйственной деятельности не вел, сдавая фиктивную отчетность и фигурируя в контрактах с целью незаконно обналичить денежные средства. Также название данного контрагента фигурировало в фиктивных договорах, обязательства по которым указывались истцом как основание для возмещения НДС и уменьшении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.

В результате проверки отчетной и финансовой документации контрагента, чья добросовестность была подвергнута сомнению, были установлены также несовпадения подписей ответственных лиц, а также неуплата налогов, отсутствие затрат на аренду и заработную плату сотрудников, то есть формальные признаки хозяйствующей организации у контрагента отсутствовали. Однако платежные документы и заключенные договора свидетельствовали о наличии определенных обязательств между истцом и его контрагентом, материалы по ним полученные были оприходованы в установленном порядке, и подлинность этой документации не была опровергнута ответчиком, а, следовательно, принятое налоговой инспекцией решение было неправомерным.

Исходя из вышеуказанных причин, судом было принято решение об удовлетворении исковых требований истца, на основании того, что выявленная ответчиком недобросовестность контрагента не имела отношения к получению истцом налогового вычета.

Примечание:
На данной странице Вы можете ознакомится с услугой проверка контрагента на добросовестность

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань                                                                               Дело №А54-5846/2010

25 февраля 2011 года 
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2011 года. 
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратниковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед", республика Кипр г. Никосия (в лице Рязанского филиала), ИНН 9909235800
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, г. Рязань
о признании незаконными решений №1076 от 19.07.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №3501 от 19.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании возвратить НДС в сумме 2993086 руб.

при участии в заседании:
от заявителя - Куликова П.В., представитель, доверенность от 26.03.2010, паспорт; Митрофанов И.А., представитель, доверенность от 26.03.2010, паспорт;
от ответчика - Бордыленок Н.Е., старший специалист 2 разряда юридического отдела, доверенность №03-11/26143 от 05.08.2010, паспорт; Жарова С.Ю., главный государственный налоговый инспектор, доверенность №03-11/36185 от 03.11.2010, удостоверение

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед", республика Кипр г. Никосия (в лице Рязанского филиала) (далее - заявитель, Компания, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной ин- спекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными решений №1076 от 19.07.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также №3501 от 19.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании возвратить НДС в сумме 2993086 руб.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования о признании незаконными решений №1076 от 19.07.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также №3501 от 19.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании возвратить НДС в сумме 2993086 руб., основания изложены в заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве (том 1 л.д.98-100).

Как следует из материалов дела, Рязанский филиал компании 19.01.2010 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области корректирующую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года, в которой указан подлежащий возмещению из бюджета налог в сумме 2993086 руб. (том 1 л.д.50-53). Основанием для возмещения из бюджета НДС явились затра ты налогоплательщика, связанные со строительством торгово- развлекательного центра "Форум" в пос. Дягилево г. Рязани.

04.05.2010 по результатам проверки данной декларации составлен акт камеральной проверки от 04.05.2010 №13276 (том 1 л.д.22-25). 
31.05.2010 налогоплательщик представил возражения на акт камеральной проверки от 04.05.2010 №13276 (том 1 л.д.26-31). 
17.06.2010 налоговым органом принято решение №136 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1 л.д.32). 
19.07.2010 налоговым органом были приняты решения №3501 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №1076 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 2993086 руб. (том 1 л.д.33-39). Причина отказа подробно изложена в решении от 19.07.2010 №3501 и заключается в отсутствии у иностранной компании уведомления в адрес налогового органа о самостоятельном выборе подразделения компании, обеспечивающего централизованный порядок предоставления налоговых деклараций и уплаты налога.

Не согласившись с данными решениями, налогоплательщик 09.08.2010 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Рязанской области (том 1 л.д.40-45).

Решением Управления ФНС России по Рязанской области №15-12/3105дсп от 13.09.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.40-45).

Налогоплательщик, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №3501 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №1076 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 2993086 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2010 №3501, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №1076 от 19.07.2010, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (390013 г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" республика Кипр, г. Никосия (в лице Рязанского филиала), ИНН 9909235800 и осуществить возврат из федерального бюджета на расчетный счет заявителя №40807810400001302586 в ЗАО "Райффайзенбанк" г.Москва (к/с 30101810200000000700, БИК 044525700) налога на добавленную стоимость в сумме 2993086 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, находящейся по адресу: 390013 г. Ря зань, проезд Завражнова, д. 5, в пользу компании с ограниченной ответст венностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" республика Кипр, г. Нико сия, ИНН 9909235800 (для Рязанского филиала, находящегося по адресу: 390013, г. Рязань, Заводской проезд, д. 1, лит. А, офис 2) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41965 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Л.И. Котлова

От лица организации был подан иск на налоговый орган, за отказ в возврате НДС, несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за второй, третий кварталы 2008 г. и излишне взысканные налог добавленную стоимость

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

«18» апреля 2011 г.                                                                                                                                 Дело № А41-35843/10

Резолютивная часть решения суда объявлена «10» марта 2011 г. 
В полном объеме решение суда изготовлено «18» апреля 2011 г.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмировым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терекс Рус» об обязании ИФНС России по г. Красногорску Московской области начислить и выплатить проценты в сумме 1 ´444 ´253,94 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за второй, третий кварталы 2008 г.;

возвратить излишне взысканные налог на добавленную стоимость в сумме 4 ´107´036,97 руб., пени – 497 ´626,41 руб., штраф – 131´256 руб., начислить и выплатить проценты в сумме 530 ´188,57 руб. за их несвоевременный возврат, при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – Трегубова И.М. (дов. № 44/2010 от 29.09.2010, пасп. 52 03 182650); налоговой инспекции – Истоминой Н.Н. (дов. № 04- 13/0050 от 31.01.2011, уд. УР № 481504) до перерыва в судебном заседании, Ивановой Т.В. (дов. № 04 - 13/0033 от 24.01.2011, уд. УР № 481479)

р е ш и л:

заявление ООО «Терекс Рус» удовлетворить.

Обязать ИФНС России по г. Красногорску Московской области начислить и выплатить ООО «Терекс Рус» проценты в сумме 1 ´444 ´253,94 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за второй, третий кварталы 2008 г.;

возвратить ООО «Терекс Рус» излишне взысканные налог на добавленную стоимость в сумме 4 ´107´036,97 руб., пени – 497 ´626,41 руб., штраф – 131´256 руб., начислить и выплатить проценты в сумме 530 ´188,57 руб. за их несвоевременный возврат.

Взыскать с ИФНС России по г. Красногорску Московской области в пользу ООО «Терекс Рус» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 ´861,61 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить ООО «Терекс Рус» излишне уплаченную на основании платежного поручения № 197 от 22.09.2010 государственную пошлину в сумме 1 ´138,39 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья                                                              В.В. Валюшкина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, у л. Большая Тульская, д. 17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                             Дело № А40-129583/10-116- 567

Арбитражный суд в составе: 
Председательствующего: Терехиной А.П. 
Членов суда: единолично
Протокол судебного заседания велся помощником судьи Стериной И.С. 
с участием от истца/заявитель: Супрун М.П. доверенность № 580228-1 от 21.01.2011г. паспорт 2703865630
ответчика/заинтересованное лицо:- Попков А.А. доверенность № 185 от 27.07.2010г. удостоверение УР № 658405
по иску /заявлению ООО « Лукойл-Калининградморнефть» к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решение об отказе в возврате излишне уплаченного в бюджет НДС в сумме 2.334.411,29 руб. от 20.08.2010г. № 52-12-11/21923, обязании произвести возврат излишне уплаченного НДС в сумме 2.334.411,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований ООО «Лукойл-Калининградморнефть» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение об отказе в возврате излишне уплаченного в бюджет НДС в сумме 2.334.411,29 руб. от 20.08.2010г. № 52-12-11/21923, обязании произвести возврат излишне уплаченного НДС в сумме 2.334.411,29 руб.

Заявление мотивировано ошибочным перечислением в бюджет НДС как налоговым агентом собственных средств по платежным поручениям в сумме 2.334.411,29 руб. Заявитель обращался в налоговый орган с заявлением о возврате суммы НДС , однако данное заявление оставлено ответчиком без исполнения.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Обществом и иностранной компанией зарегистрированной в Великобритании , заключен договор о транспортно-экспедиторском обслуживании № 2167 от 30.12.2004г. по организации транспортно-экспедиторского обслуживания при перевозке грузов за вознаграждение в интересах и за счет Заявителя. По договору № 2167 от 30.12.2004г. определена стоимость услуг без НДС: стоимость перевозки грузов по ставкам без НДС, возмещение расходов экспедитора , понесенные им в интересах Заявителя без НДС, стоимость дополнительных услуг без НДС , вознаграждение экспедитора без НДС. В соответствии с данным договором иностранная компания оказала услуги по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом , что подтверждается актом выполненных работ № 59 от 31.01.2009г. и услуги по очистке цистерн после выгрузки и наружной обмывке цистерн , что подтверждается актом выполненных работ № 61 от 31.01.2009г.

Общество произвело оплату оказанных услуг контрагенту в феврале 2009г. по платежным поручениям № 15 от 20.02.2009г. и № 14 от 20.02.2009г. При выплате денежных средств, Общество ошибочно произвело перечисление в бюджет НДС , исчисленный по ставке 18 % сверх стоимости услуги , определенной договором : в сумме 298346,25 руб. по платежному поручению № 2128 от 20.02.2009г. по акту выполненных работ № 61 от 31.01.2009г. ; в сумме 2036065,04 руб. по платежному поручению № 2127 от 20.02.2009г. по акту выполненных работ № 59 от 31.01.2009г. Кроме того , в акте выполненных работ № 61 и инвойсе от 31.01.2009г. компания контрагент ошибочно указал сверх цены , определенной Дополнительным соглашением № 003 от 01.12.2008г. к договору сумму НДС-8266,50 EUR.

После оплаты Общество обратилось к контрагенту с письмами от 25.02.2009г. № 17-1066 и от 10.09.2010г. с просьбой о переоформлении ошибочно составленных документов. Письмом от 08.10.2010г. № 4903/1 документы переоформлены и направлены в адрес Общества.

В связи с ошибочной оплатой Обществом НДС , образовалась переплата в сумме 2.334.411,29 руб.

Учитывая , что контрагент Общества зарегистрирован в Великобритании , услуги по договору оказаны не на территории РФ, то в соответствии с положениями ст. 148 НК РФ местом реализации экспедиторских услуг, оказанных иностранной компанией, территория РФ не является и соответственно, такие услуги НДС не облагаются.

Общество направило в налоговый орган заявления о возврате переплаты на расчетный счет Общества от 19.04.2010г. и от 03.08.2010г. Налоговым органом истребовались необходимые документы, которые Обществом были представлены в налоговый орган.

Письмо от 20.08.2010г. № 52-12-11/21923 налоговый орган сообщил, что при проведении контрольных мероприятий подтверждено наличие заявленной к возврату переплаты по НДС в сумме 2.334.411,29 руб., которая образовалась в результате ошибочной оплаты платежными поручениями от 20.02.2009г. № 2127 и № 2128. Однако, в возврате данной суммы отказано , так как Общество не представило документы подтверждающие факт уплаты за счет собственных средств .

Факт переплаты в данной сумме подтверждается также актами совместной сверки от 14.04.2010г. и от 07.07.2010г.

Ссылка ответчика на то, что заявитель не представил документы, подтверждающие уплату за счет собственных средств, является неправомерным. Общество представило необходимые документы , подтверждающие данное обстоятельство: договор, акты выполненных работ, платежные поручения.

В соответствии с п.8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дн я получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщика акта совместной сверки уплаченных им налогов , если такая совместная сверка проводилась.

В налоговой декларации по НДС за февраль 2009г. не отражена сумма НДС в размере 2.334.411,29 руб. уплаченная Обществом в феврале 2009г. в бюджет ошибочно как налоговый агент.

С учетом изложенного, у налогового органа не было правовых оснований для отказа Обществу в возврате спорной суммы. Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положения ч.4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюдены . Руководствуясь ст. ст. 110,167-170,176,201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 20.08.2010г. № 52-12-11/21923 об отказе в возврате излишне уплаченного в бюджет НДС в сумме 2.334.411,29 руб. Обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 произвести возврат ООО «Лукойл-Калининградморнефть» излишне уплаченный в бюджет НДС в сумме 2.334.411,29 руб.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу ООО «Лукойл-Калининградморнефть» госпошлину 36.672,06 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                                      А.П. Терехина