В нашу юридическую компанию обратилось ООО «Лавина» за юридическими услугами. Суть их проблемы заключалась в том, что поставленный ими товар не был оплачен. Поэтому клиент требует взыскать с ответчика задолженность. Несмотря на то, что сумма не очень маленькая, данный процесс не менее важен, чем остальные. Многие мошенники и просто недобросовестные люди пользуются тем, что при задолженностях в маленьком объёме никто не станет обращаться в суд, открывать процесс, тратить время и деньги на правовых защитников и так далее. Тем не менее, мы порекомендовали пройти через этот путь клиенту. Тем более, что ответчик не явился на заседание, как выяснится в дальнейшем, и всё решилось крайне быстро. Рассмотрим суть ситуации более подробно.

Интересным делом и сложным делом было дело по представлению интересов нашего Клиента в суде. Суть дела заключалась в том, что в 2013 году Прокуратура г.Москвы на основании статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан Российской Федерации" и пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200, направила в Прокуратуру для рассмотрения заявление гражданки Ивановой О.И., поданное в защиту интересов несовершеннолетних детей.

На основании данного обращения Прокуратура в 2013 году провела плановую проверку соблюдения санитарно-гигиенических требований и правил пожарной безопасности в принадлежащем Клиенту семейном центре «РРР», расположенном по адресу: город Москва.

К проведению плановой проверки Прокуратуры на основании требований Прокуратуры были привлечены специалисты Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве и Отдела надзорной деятельности г.Москвы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий г.Москвы.

В ходе плановой проверки прокуратуры выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требований пожарной безопасности, что отражено в справках Управления и Отдела, направленных в Прокуратуру.

Прокуратура провела проверку и нашла в действиях Предпринимателя составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 и частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор принял постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Наш Клиент посчитал, что Прокуратура провела проверку с нарушениями действующего законодательства, и с помощью наших юристов обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело было рассмотрено только спустя семь заседаний и в результате суд встал на сторону нашего Клиента. Суд сделал вывод о том, чтооснований для проведения плановой проверки прокуратуры не было. Данная проверка была внеплановой, но результаты проверки были зафиксированы неверно, что привело к нарушению прав и законных интересов нашего Клиента. Факт нарушения законодательства нашим Клиентом не доказан.

Дополнительные материалы:
Узнать попадает ли ваша организация под План проверок Прокуратурой, вы можете обратившись к нашим юристам через специальную форму на странице Контакты

По аналогичному Делу проходила компания FreshForex

Интересным делом и сложным делом было дело по представлению интересов нашего Клиента в суде. Суть дела заключалась в том, что в 2013 году Прокуратура г.Москвы на основании статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан Российской Федерации" и пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200, направила в Прокуратуру для рассмотрения заявление гражданки Ивановой О.И., поданное в защиту интересов несовершеннолетних детей.

На основании данного обращения Прокуратура в 2013 году провела плановую проверку соблюдения санитарно-гигиенических требований и правил пожарной безопасности в принадлежащем Клиенту семейном центре «РРР», расположенном по адресу: город Москва.

К проведению плановой проверки Прокуратуры на основании требований Прокуратуры были привлечены специалисты Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве и Отдела надзорной деятельности г.Москвы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий г.Москвы.

В ходе плановой проверки прокуратуры выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требований пожарной безопасности, что отражено в справках Управления и Отдела, направленных в Прокуратуру.

Прокуратура провела проверку и нашла в действиях Предпринимателя составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 и частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор принял постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Наш Клиент посчитал, что Прокуратура провела проверку с нарушениями действующего законодательства, и с помощью наших юристов обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело было рассмотрено только спустя семь заседаний и в результате суд встал на сторону нашего Клиента. Суд сделал вывод о том, чтооснований для проведения плановой проверки прокуратуры не было. Данная проверка была внеплановой, но результаты проверки были зафиксированы неверно, что привело к нарушению прав и законных интересов нашего Клиента. Факт нарушения законодательства нашим Клиентом не доказан.

Дополнительные материалы:
Узнать попадает ли ваша организация под План проверок Прокуратурой, вы можете обратившись к нашим юристам через специальную форму на странице Контакты

По аналогичному Делу проходила компания FreshForex

Интересным делом и сложным делом было дело по представлению интересов нашего Клиента в суде. Суть дела заключалась в том, что в 2013 году Прокуратура г.Москвы на основании статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан Российской Федерации" и пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200, направила в Прокуратуру для рассмотрения заявление гражданки Ивановой О.И., поданное в защиту интересов несовершеннолетних детей.

На основании данного обращения Прокуратура в 2013 году провела плановую проверку соблюдения санитарно-гигиенических требований и правил пожарной безопасности в принадлежащем Клиенту семейном центре «РРР», расположенном по адресу: город Москва.

К проведению плановой проверки Прокуратуры на основании требований Прокуратуры были привлечены специалисты Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве и Отдела надзорной деятельности г.Москвы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий г.Москвы.

В ходе плановой проверки прокуратуры выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требований пожарной безопасности, что отражено в справках Управления и Отдела, направленных в Прокуратуру.

Прокуратура провела проверку и нашла в действиях Предпринимателя составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 и частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор принял постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Наш Клиент посчитал, что Прокуратура провела проверку с нарушениями действующего законодательства, и с помощью наших юристов обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело было рассмотрено только спустя семь заседаний и в результате суд встал на сторону нашего Клиента. Суд сделал вывод о том, чтооснований для проведения плановой проверки прокуратуры не было. Данная проверка была внеплановой, но результаты проверки были зафиксированы неверно, что привело к нарушению прав и законных интересов нашего Клиента. Факт нарушения законодательства нашим Клиентом не доказан.

Дополнительные материалы:
Узнать попадает ли ваша организация под План проверок Прокуратурой, вы можете обратившись к нашим юристам через специальную форму на странице Контакты

По аналогичному Делу проходила компания FreshForex

Юристы ЮК «Закон и Налоги» участвовали в судебном деле, которое было окончательно рассмотрено в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Суть дела состояла в том, что Инспекцией Алтайского края по надзору в строительстве, совместно с Прокуратурой провели внепланновую проверку.

Внеплановая проверка прокуратуры и Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве были выявлены нарушения в сфере строительства. Наш клиент не был согласен с данными нарушениями, в связи с чем было подано заявление в суд об оспаривании акта проверки. Решением суда Алтайского края нашему Клиенту в удовлетворении требований было отказано. Апелляционная инстанция поддержала данную позицию нижестоящего суда. Но Кассационная инстанция встала на сторону нашего Клиента и удовлетворила требование об оспаривании акта проверки. Кассационный суд выявил следующие нарушения в действиях при внеплановой проверки прокуратуры.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судами установлено, что основанием для проведения проверки не было. В материалах дела отсутсвуют какие-либо доказательства по этому поводу. Частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в "а" и "б" пункта 2 части 2 названной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее по тексту Порядок).

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в пункте 2 Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании. Согласно пункту 8 Порядка основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренными частью 11 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются:
1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ; 
3) несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;
4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;
5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Инспекцией в Прокуратуру не предоставлен пакет документов, необходимых для принятия решения о согласовании внеплановой выездной проверки. При принятии решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки у Прокуратуры отсутствовали достоверные данные о том, что строящийся объект является трехэтажным жилым домом.

Кроме этого, судом было выяснено, что прокуратура в принципе не имела права проводить внеплановую проверку, а должна была согласовать проверку Инспекции при наличии достаточных оснований.

Таким образом, суд встал на сторону нашему Клиенту и внеплановая проверка прокуратуры и инспекции была признана незаконной.

АРБИТРАЖНЫМ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http ://www. msk. arbitr. ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 ноября 2012 года                                               Дело № А40-127388/12

153-1302

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2012 Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2012

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Домодедовского городского прокуратура (И.О. Домодедовского городского прокурора МО Ермаков А.В.) к ответчику: ЗАО "XXI век - ТВ"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ

при участии:

от истца - Гусева Т.А.., уд. ТО №113251 от ответчика -Бувин А.В. пасп , дов. от 11.09.2012 б/н

УСТАНОВИЛ:

И.О. Домодедовского городского прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «XXI век - ТВ» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в связи с нарушением требований к установке рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, Каширское шоссе, 45 км 300 м (слева) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2012 .

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Городской прокуратурой совместно с Отделом ГИБДД Управления МВД России по г.о. Домодедово Московской области по обращению 06.09.2012г. проведена проверка соответствия требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» и
соблюдения норм действующего законодательства при размещении рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, Каширское шоссе, 45 км 300 м (слева), владельцем которой является ЗАО «XXI век-ТВ».

В ходе проверки установлено, что ЗАО «XXI век-ТВ» является владельцем стационарной рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция), расположенной по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, Каширское шоссе, 45 км 300 м (слева). Указанная рекламная конструкция установлена на основании разрешения, выданного Администрацией г.о. Домодедово Московской области от 31.08.2007 № РРК/12, договор на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции не заключался.

По результатам проверки установлено, что фундамент опоры указанной рекламной конструкции выступает над уровнем земли на 50 см. над уровнем земли, а сама рекламная конструкция удалена от линии электропередачи осветительной сети менее чем на 1 метр, что является нарушением п.п. 6.4 и 6.12. ГОСТа Р 52044-2003. Указанное правонарушение зафиксировано в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.09.2012г. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение 3 суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

19 сентября 2012 и.о. Домодедовского городского прокурора Московской области младшим советником юстиции Ермаковым А.В., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «XXIвек - ТВ» - установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента

Полагая, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 Кодекса, заявитель в порядке ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к указанной выше административной ответственности.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2009 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ рекламная конструкция должная соответствовать требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В сфере размещения рекламных конструкций ни один технический регламент до настоящего времени не принят, в связи с чем согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 № 5-Г08-105 субъекты правоприменения обязаны руководствоваться требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (далее - ГОСТ). Таким образом, при установке указанной рекламной конструкции ЗАО «XXI век- ТВ» должно было соблюдать требования ГОСТа.

В соответствии с п.п. 3.9 и 3.10 ГОСТа наружная реклама: реклама, распространяемая в виде плакатов, стендов, щитовых установок, панно, световых табло и технических средств. Средства наружной рекламы: технические средства стабильного территориального размещения рекламы.

В силу п. 6.4 ГОСТ Р 52044-2003 удаление средств наружной рекламы от линий электропередачи осветительной сети должно быть не менее 1,0 м.

Согласно п. 6.12 ГОСТа фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15-20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что установленная по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, Каширское шоссе, 45 км 300 м (слева) принадлежавшая обществу, не соответствует требованиям п. 6.4 и п. 6.12 ГОСТ Р 52044­2003, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса.

Ссылка ответчика на недоказанность факта возвышения опорной конструкции судом не может быть принята, так как указанный факт в том числе подтверждается представленной фототаблицей, из которой усматривается, что основание, на которое смонтирована рекламная конструкция возвышается над уровнем земли на значительное расстояние, более 5 см. При этом суд учитывает, что ответчиком в качестве доказательств обратного не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная конструкция размещена с учетом требований ГОСТ.

Довод заявителя о наличии процессуального нарушения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 судом отклоняется. Проверка исполнения законодательства о рекламе проведена прокуратурой совместно с Отделом ГИБДД Управления МВД России по г.о. Домодедово Московской области в пределах своих полномочий с соблюдением требований КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела зафиксированы в акте проверки от 06.09.2012г.

При этом административное правонарушение выявлено в ходе осмотра территории, являющейся общедоступной для неограниченного круга лица - место общественного пользования. Осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу - обществу в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, не проводился, в связи с чем отсутствовала необходимость извещения законного представителя общества о проведении осмотра, а также участия законного представителя общества и понятых при проведении названного осмотра.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Довод ответчика о пропуске срока при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не принимается.

Из материалов дела следует, что факт совершенного обществом правонарушения, согласно Акта, установлен 06.09.2012г. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 19.09.2012г.

В соответствии частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в сроки установленные статьей 28.5 КоАП РФ, выносится постановление. Статьей 28.5 КоАП РФ установлены сроки вынесения такого постановления.

При этом, согласно абзацу третьему пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, несвоевременное вынесение постановления о возбуждении дела об административном производстве не является основанием для освобождения общества от ответственности.

Довод ответчика о пропущенном сроке привлечения к административной ответственности судом не принимается.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Порядок размещения рекламных конструкций регулируется ГОСТом Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, а моментом его выявления является день составления акта осмотра - 06.09.2012г., таким образом, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем административная ответственность за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, предусмотрена ст. 14.37 Кодекса, введенной в действие Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 31.03.2010.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий

положение лица, обратной силы не имеет (ст. 1.7 Кодекса).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, спорная рекламная конструкция по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, Каширское шоссе, 45 км 300 м (слева) установлена на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 31.08.2007 № РКК-12.

По утверждению ЗАО "XXI век - ТВ", рекламная конструкция установлена в 2007 году, то есть до 31.03.2010.

Данный довод ЗАО "XXIвек - ТВ" заявителем не опровергнут, представитель заявителя в судебном заседании не смог ответить на вопрос о том, когда была установлена рекламная конструкция, эта дата в ходе проверки не устанавливалась. Тем самым, заявителем не опровергнут довод ЗАО "XXI век - ТВ" о том, что спорная рекламная конструкция была установлена до включения в КоАП РФ статьи 14.37.

На момент установки рекламной конструкции в 2007 году состав вменяемого обществу правонарушения отсутствовал.

Исходя из указанного требование о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Отсутствие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, не исключает вынесения уполномоченными органами предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции при подтверждении факта ее эксплуатации обществом с нарушением предъявляемых требований, привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания, а также обращения в суд с заявлением о принудительном осуществлении ее демонтажа.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.ст. 14.37, 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 66, 71, 75, 136, 137, 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению Домодедовского городского прокуратура (И.О. Домодедовского городского прокурора МО Ермаков А.В.) о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «XXI век - ТВ» (ОГРН 1027739592759, ИНН 7727163988, дата регистрации 11.01.1999г., 117628, г.Москва, ул. Грина, дом 1, корп. 6) по ст. 14.37 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2012.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                      М.Н. Кастальская

АРБИТРАЖНЫМ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002 г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Д.С. Кулапова, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.О. Семеновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заместителя прокурора Кировского района г. Саратова О.И. Пименова (исх. № 60-2012 от 28.11.2012)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо (лицо привлекаемое к административной ответственности): общество с ограниченной ответственностью «АББат М», г. Саратов ИНН 6450938704 ОГРН 1096450004320 при участии:

от заявителя - Сергеев И.Н. удостоверение ТО № 102007 от 27.04.2012, от ООО «АББат М» - Лебедева Е.С. по доверенности б/н от 09.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Кировского района г. Саратова О.И. Пименов обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АББат М», г. Саратов, ИНН 6450938704 ОГРН 109645000432 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.02.2012 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных объяснениях.

Судом в рассмотрении дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.02.2013 г.

Дело рассмотрено судом по существу по имеющимся документам, по правилам главы 25 АПК РФ.

25.02.2012 заслушав участников процесса и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Кировского района г.Саратова в соответствии с планом работы на второе полугодие 2012 года «Проведение проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность на территории района, законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности» с привлечением специалиста Министерства здравоохранения Саратовской области 26.11.2012г. проведена проверка соблюдения ООО «АББат М», лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская д.31.

В ходе проведенной проверки административным органом было установлено, что в нарушение Минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 г. №805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи», в указанной аптеке не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Так, на момент проверки отсутствовали следующие лекарственные средства, составляющие минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи: препарат «Тамифлю».

На основании изложенного, Прокуратура пришла к выводу о том, что в ООО «АББат М» осуществляется деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки выявленные нарушения зафиксированы в акте от 26 ноября 2011 б/н.

По результатам проверки в отношении ООО «АББат М» 29.11.2012 первым заместителем прокурора Кировского района г. Саратова было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, считает, что оснований для привлечения ООО «АББат М » к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП не имеется, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности доводы, приведенные участниками процесса, и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 199-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99- ФЗ) по лицензированием отдельных видов понимается деятельность, осуществляемая в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Лицензия согласно вышеуказанному Закону № 99-ФЗ это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу ч. 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В ч. 1 статьи 12 Закона N99-ФЗ установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

На основании статьи 9 Закона N99 -ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в 2 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 46 ч.1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Согласно подпункту «г» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 № 882) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размероврозничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов; медицинскими организациями, обособленными подразделениями медицинских организаций - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями и обособленными подразделениями медицинских организаций

Согласно п.6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности грубыми нарушениями лицензионных требований и условий признаются невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з " пункта 5 настоящего Положения, что влечет за собой ответственность в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «АББат М» имеет лицензию № ЛО - 64-02­000819 от 17.04.2012 г. на осуществление фармацевтической деятельности.

Судом установлено и следует из положений указанной лицензии, что по месту: г. Саратов, ул. Аткарская, 31 ООО «АББат М» осуществляет фармацевтическую деятельность через аптечный пункт, а не через аптеку, как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и акте проверки.

В настоящее время минимальный ассортимент лекарственных средств утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи" (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.10.2010 N 18612), с изменениями от 26.04.2011 № 351н.

Судом установлено, что для аптек и аптечных пунктов указанный минимальный ассортимент лекарственных препаратов различается. Так, для аптек в указанный минимальный ассортимент Осельтамивир (Тамифлю) включен, а в минимальном ассортименте для аптечных пунктов указанный препарат отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «АББат М», в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская д.31, лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности не нарушало, т.к. наличие препарата Тамифлю в аптечном пункте не является обязательным, а иных нарушений во время проверки не зафиксировано.

В связи с изложенным суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности состава и отсутствии события вменяемого Обществу правонарушения.

В силу статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Суд полагает, что административный орган не доказал наличие оснований привлечения ООО «АББат М» к административной ответственности

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «АББат М», г. Саратов, прокуратуре Кировского района г. Саратова отказать.

Производство по административному делу прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле.

Судья                                                                       Д.С. Кулапов

10 июля 2013 года специалисты нашей компании представляли интересы Т.И.Е., которая подала иск к ИМНС №4 относительно признания договора купли-продажи действительным и признания права собственности на указанную комнату.

8 июля 2013 года наши специалисты в Арбитражном суде помогли решить спорный вопрос между НОУ «И.» и КУИ Администрации Подольска. В поданном иске указывалось требование – признать право собственности на гаражные боксы с номерами 1,2,6,7 и 8 с установленной площадью, которые находятся по указанному адресу. В судебном заседании обе стороны не явились и заявили ходатайства относительно рассмотрения искового заявления при отсутствии своих представителей.

Стоит отметить, что в отзыве на предоставленный иск ответчик не возразил против признания права собственности за истцом. Соглас то ст. 49 ч.3 АПК РФ, ответчик имеет право признать иск во время рассмотрения дела Арбитражным судом любой инстанции. Учитывая доказанный факт правомерного строительства боксов и гаражей на отведенном участке, который был передан истцу в пользование (бессрочное), а также то, что все работы относительно строительства велись согласно принятым нормам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

8 июля 2013 года наши юридическая компания в Арбитражном суде Московской области защищала интересы ООО «ХХ», которая подала иск на Администрацию Подольского района, в котором было указано требование – признать право собственности на земельный участок.

15 июля 2013 года адвокаты нашей компании в Хорошевском районном суде отстаивали интересы гражданина В.Н.Н., который подал иск относительно Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы и Управления Федеральной регистрационной службы, в котором было заявлено о признании права собственности.

 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации