Super User

Super User

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

 
 
г. Москва
«24» марта ХХ г.                                                                                 Дело № ХХХ
 
Арбитражный суд Московской области
председательствующий - ХХ.  
протокол судебного заседания - М.В., 
рассмотрев дело по заявлению НОУ «В.» к КУИ Администрации г. П.
 
установил:
 
НОУ «В.» обратилось предоставило в суд иск к КУИ Администрации г. П. по поводу признания права собственности на объекты (гаражные боксы) под номерами 1,2,3,5,6, площадь которых составляет 90,4 кв.м (адрес: г.П. ул. ХХХ).
 
Стороны предоставили ходатайства при отсутствии представителей.
 
Ответчик не возражает по поводу признания прав собственности за НОУ «В.» .
 
Учитывая ст. 49 ч. 3 АПК РФ, ответчик может признать предоставленный иск. Согласно доказанным фактам правомерного строительства боксов на участке, который был передан истцу в пользование, все работы велись по узаконенной документации. Актом ПК от 05.08.ХХ №ХХ объекты были приняты в эксплуатацию. Суд пришел к выводу о том, что все требования иска обоснованы и должны быть удовлетворены.
 
Согласно ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
Удовлетворить иск и признать право собственности за НОУ «В.» на боксы под номерами 1,2,3,5,6 с площадью 90,4 кв.м.

8 июля 2012

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи «ХХХХ».
протокол судебного заседания вела судьей «ХХХХ»,
После рассмотрения дела, касающегося иска ООО «ХХХХ» к Руководству П. района о признание права на земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
ООО «ХХХХ» выступило в Арбитражном суде МО с иском к руководству П. района с требованием получения прав на землю, которая располагает кадастровым номером ХХХХ и расположена по адресу МО, П. район, «ХХХХХ».
 
Представитель истца настоял на том, чтобы суд удовлетворил все заявленные требования о признание права на земельный участок, которые изложены в заявлении (иске). Ответчик не перечил и не возразил по поводу удовлетворения требований.
 
Выслушав все стороны и исследовав доказательства, суд установил.
 
Согласно постановлению Главы П. района №ХХХ от 12.10.ХХ г. 18.11.ХХ г. был заключен договор купли-продажи между ООО «ХХХХ» и Комитетом по управлению имуществом. Предмет договора – земля, площадь которой 2632 кв.м. (кадастровый номер - ХХХ). Земля была предоставлена для благоустройства и ей была присвоена категория « построений». ООО «ХХХХ» выкупило эту землю по рыночной цене за ХХХХ руб. Все расчеты были произведены полностью до момента подписания договора. Подтверждение 0 платежные поручения от 17.11.ХХ г. Земля должна передавался покупателю посредством акта от 18.11.ХХ г. Именно с ним ООО «ХХХ» обратилось в ГУ ФРС для оформления. Но в регистрации было отказано.
 
Исковые требования основываются на незаконности отказа в регистрации. Все правила и порядки во время покупки истцом были соблюдены. Все требования ООО «ХХХХ» основываются на ст. 218 ГК РФ.
 
Согласно ст. 15 ч. 1 ЗК РФ земля признается во владении юридических лиц, если землю приобрели на основаниях, которые предусмотрены законодательством. Спорная земля передавалась истцу с соблюдением всех порядков предоставления земельных владений, которые не предназначены для строительства. Также материалы дела указывают, что земля прошла кадастровый учет, который предусмотрен законодательством. Истцом были выполнены все обязательства, указанные в договоре купли-продажи. 
 
Суд отметил, что все требования ООО «ХХХХ» на земельный участок необходимо удовлетворить. Ответчик никаких возражений на землю не имел.
 
Согласно ст.ст. 167-170,176 АПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
Передать право на землю в ООО «ХХХХ», которая имеет площадь 2632 кв.м. и кадастровый номер ХХХ и который предоставлен для благоустройства территории.
 
Решение суда может быть обжаловано в течение 30 дней.

Признание права собственности на земельный участок в Москве

Получение права распоряжаться землей – в частную собственность - очень волнительный момент, в котором заинтересованы множество граждан. Это делает гражданина хозяином земли, и позволяет решать строить дальнейшие планы на земельный участок. Имея статус владельца, вопрос об отъеме земли вообще снимется с повестки и можно не беспокоиться, особенно в случае, если на земельный участок имеет построен жилой дом, где проживают люди.

Необходимо принимать решительные шаги, ибо в случае непризнания прав собственности на земельный участок, очень возможно сильно пострадать. Когда, стране понадобится вот эта земля для своих нужд, можно остаться у разбитого корыта. Чтобы избежать таких эксцессов, необходимо подавать иск. Получение прав собственности довольно тяжелый процесс, содержащий в себе много особенностей. На какие моменты необходимо заострить внимание?

Признание права собственности на земельный участок

Как лучше – приобрести или приватизировать земельный участок?

Основной нюанс, необходимый для дальнейшего понимания шагов – как будет оформлена земля в случае удачного разрешения ситуации. Существует две возможности получить право собственности:

  • Приобрести – выкупить земельный участок;
  • Бесплатно получить во владение недвижимость проведя приватизацию.

Такое решение необходимо взвесить и принять до начала подачи иска. Выбор варианта признания прав собственности будет налагать определенную подготовку по предоставлению необходимых бумаг, которые однозначно понадобятся судебным инстанциям. Сам иск признания прав собственности коренным образом отличается. Первый вариант подачи иска – приобретение земли с дальнейшим делом земельного участка. Получается ситуация, когда гражданин хочет приобрести недвижимость в виде земли, и стать полноценным хозяином. Второй вариант более труден в исполнении, и получить положительное решение при подаче иска на право собственности через приватизацию, на практике проблематичнее.

Признание права собственности на участок

Документы на участок - основания

Важное действие перед подачей иска - подготовка документов. Главную роль в положительном принятии решения - являются основания, по которым возможно признание права собственности. Это первостепенной важности момент, и в случае отсутствия у гражданина хоть каких либо документов, на которые можно опереться в виде основания положительного удовлетворения иска, об успешном окончании дела можно забыть.

Что может послужить основанием - документом? Здесь все сугубо индивидуально. Обычно, необходимо тщательно проанализировать, каким образом вообще данная земля попала под пользование гражданина. Фактически, успешное признание права собственности на участок где находится частный дом или другие объекты недвижимости, проходит не испытывая больших затруднений. Тут основания - в виде владения строением, которое находится на участке.

Признание права собственности на землю

Для успеха дела на земельный участок желательно иметь в виде оснований такие документы:

  • Бумаги о подтверждении собственности на строения и сооружения находящиеся на этой земле;
  • Договора аренды:
  • Земельного участка;
  • Жилого строения;
  • Нежилых сооружений;
  • Документы купли - продажи:
  • Надела;
  • Строений на нем;

Бумаги о наследовании недвижимости.

Однозначно, имея в распоряжении эти документы, получить положительный результат по иску на право собственности на земельный участок будет несложно. Зачастую, бывает ситуация, когда существует документ о владении жилым домом без указаний и упоминаний о земле. В такой ситуации нужно подавать иск и для закрепления прав владения на земельный участок юридически.

Смотрите так же:

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

 
 
Хорошевский районный суд г. М. в составе председательствующего судьи ХХХ при секретаре С. М.В.
 
рассмотрев во время открытого судебного заседания дело № ХХХ по иску В.Н.Д. относительно Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. М., Управления Федеральной регистрационной службы г. М. о признании права собственности,
 
установил
 
Изначально В.Н.Д. обратилась в суд и предоставила иск к ответчикам с требованием признать договор передачи квартиры по адресу: г. М., ул. «ХХХХ» в собственность г. М. недействительным. В ХХ г. Квартира была предоставлена истице в ЖСК «К.» После, в рамках улучшения жилищных условий, семье предоставили спорную квартиру, за которую истица полностью выплатила пай. 11.03.ХХ г. Она обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы г.М. с вопросом регистрации прав собственности на это жилье. Но в регистрации было отказано. Причина – квартира являет собственностью г.М. 
 
Уточненное заявление В.Н.Д. указало на то, что истица просит признать право собственности на квартиру за ней. 
 
Во время процесса В.Н.Д. поддержала все уточнения.
 
Представители ответчиков не явились в суд, о слушании были извещены.
 
Представитель третьего лица ЖСК «К.» не явился в суд, в адресованном заявлении указал, что согласен со всеми требованиями истицы.
 
3-е лицо В.А.В. отсутствовала в судебном зале, с требованиями согласилась.
 
3-е лицо В. Р.В. не явилась, была извещена, в письменном заявлении выразила свое согласие относительно иска.
 
После выслушивания участников судебного процесса и исследования всех материалов суд указал, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд установил.
 
Спорная квартира состоит из двух комнат и находится по адресу: г. М, ул. «ХХХХ». Она была предоставлена семье, состоящей из трех человек (В.Н.Д., муж - В.А.В., дочь - В. С.А.). Основание – ордер №ХХ от 23 июля ХХ г.
 
Согласно предоставленным документам В.Н.Д. относится к числу членов ЖСК «К.» и она полностью выплатила пай 19 апреля ХХ г. Все обстоятельства подтверждались в предшествующем судебном заседании Председателем ЖСК «К.» С.В.С. По материалам дела было выяснено, что спорная квартира была передана в собственность г. М. на основании Постановления Верховного Совета РФ 24.11.ХХ г. №ХХХ. Иных подтверждений и документов относительно квартиры нет. Учитывая ст. 218 ч. 4 ГК РФ, можно сделать вывод, что истица приобрела право собственности на имущество в момент полной оплаты пая. После оценки всех доказательств суд пришел к выводу, что за В.Н.Д. признается право собственности на жилье, так как ее вселили в квартиру на законных основаниях и весь пай она выплатила. 
 
Учитывая  ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
Признать право собственности за истицей на квартиру (адрес: г. М, ул. «ХХХ»).
 
Аннулировать запись в Едином реестре относительно регистрации прав на квартиру г.М. (Кадастровый номер - ХХХХ).
 
Решение может обжаловаться в суде на протяжении 10 дней.

Дела о признании права собственности на квартиру – не редкость в современной судебной практике. Гражданское дело №2-16627/12, рассмотренное 25 июля 2013 года в Нагатинском районном суде г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Маловой И.Е., относится к этому же типу дел.

Рассматривался иск покупательницы квартиры к ЗАО СУ-№155, которое заключило предварительный договор купли-продажи на квартиру, служившую предметом исковых требований некоему ЗАО Инкоминдустрия, которое в свою очередь заключило договор с истицей и передало ей все права и обязанности, полагающиеся по предварительному договору. Истица оплатила полную стоимость квартиры, указанную в предварительном договоре, но на момент обращения в суд не могла зарегистрировать свое право на собственность, так как ответчик не передал ей соответствующие документы, требующиеся для регистрации права на собственность в соответствующих органах.

Представители ответчика и третьих лиц на судебное заседание не явились без объяснения причин своей неявки, и дело было рассмотрено в их отсутствие. Истцом были предъявлены документы, свидетельствующие об оплате полной стоимости квартиры согласно договору, а также платежные квитанции на оплату коммунальных услуг.

Рассмотрев весь объем документации по данному делу, суд пришел к выводу, что исходя из представленных документов, истец выступал инвестором строительства данного жилого объекта, дом, где располагается квартира, был достроен и сдан в эксплуатацию, а сама квартира была передана в фактическое пользование истцу, который нес все обязательства собственника, то есть проживал в ней, оплачивал коммунальные услуги и содержал квартиру в надлежащем порядке. Было отмечено также то обстоятельство, что право истицы на собственность не подвергалось сомнению, и на квартиру не было заявлено претензий кем-либо еще, в том числе и ответчиком.

Руководствуясь вышеизложенными причинами, а также тем, что ответчик не представил суду документы, свидетельствующие о необоснованности подачи данного иска, суд принял решение удовлетворить требования истца и признать за последним право собственности на данную квартиру. Данное судебное решение впоследствии служит основанием для регистрации права на собственность на данный объект недвижимости.

В 2012 году в ЮК «Закон и Налоги» обратился гражданин с просьбой разобраться в вопросе о признании права собственности в суде.

Суть дела состояла в том, что гражданин заключил договор уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, согласно которому застройщик уступил истцу право инвестирования на получение в собственность трехкомнатной квартиры, находящейся в доме-новостройке.

По Акту приема-передачи квартиры Застройщик передал гражданину трехкомнатную квартиру. При этом по условиям договора, а именно в соответствии с п. 1.2 указанного договора уступки квартира, в целях дальнейшего оформления права собственности на нее, является зарезервированной для инвестора с момента заключения договора и до момента вступления инвестора в права собственности. При этом застройщик взял на себя обязательства по вводу законченного строительством объекта. Также Застройщик обязался предоставить в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве пакет правоустанавливающих документов для открытия адреса регистрации прав собственности в установленном законом порядке, в том числе для признания права собственности на квартиру. Все обязательства, возложенные инвестиционным договором, гражданином исполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением застройщиком своей обязанности – гражданин решил обратиться в суд с целью признания права собственности на квартиру в новостройке

Наша компания оказала данную услугу подготовила необходимый пакет документов и направила иск о признании права собственности в суд.

Суд прошел в уверенной и спокойной обстановке.

Истец при поддержке юристов ЮК «Закон и Налоги», явились в судебное заседание, исковые требования поддержали на основании: Статьей 8,11,12, 130, 131, 213, 218, 219 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился и активно возражал против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиру.

Суд, выслушав истца и ответчика изучив письменные материалы дела, нашел исковые требования о признании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению.

В результате нашему клиенту была оказана услуга по признанию права собственности через суд.

Заочное Решение Именем Российской Федерации

«14» февраля 2011 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казиначикова А.А. при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Невская проектно- строительная фирма» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Невская проектно-строительная фирма» о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что 01.11.2008 г. между ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» и Ответчиком был заключен Договор инвестирования № Д/11-99 от 01.11.2008 г. Предметом договора являлось участие Ответчика в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.22, кор. 13 (строительный адрес). Принимая участие в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома, Ответчик приобретал право требования на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир перечень которых указывается в п.2.2. Договора.

Согласно выписке из реестра исх. № 1417 от 04.05.08 г., выданной Коммандитным товариществом « СУ-№155 и Компания» право на заключение договоров купли-продажи в отношении квартир, указанных в выписке принадлежит Ответчику (л.д.31).

19.06.2009 г. между Ответчиком и Истцом был заключен предварительный договор № 02-06, в соответствии с которым истец купил у Ответчика трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.22, кор. 13, секция 5, этаж ________, номер на площадке _______________, тип слева.

В соответствии с п. 2.7. договора стоимость квартиры, составляет 4 305 340 (четыре миллиона триста пять тысяч триста сорок) рублей 00 коп. Указанная денежная сумма в целях обеспечения исполнения своих обязательств Истцом в соответствии с п.2.7. договора была оплачена в полном обьеме, что подтверждается следующими документами: квитанциями к приходному кассовому ордеру № 19 от 21.09.2009 г., № 20 от 22.07.2009 г., № 18 от 20.07.2009 г., № 14 от 14.07.2009 г., № 15 от 15.07.2009 г., № 21 от 23.07.2009 г., № 16 от 16.07.2009 г., № 17 от 16.07.2009 г. № 22 от 24.07.2009 г. (л.д.23-25).

18.06.2009           г. Ответчик принял решение о продаже Истцу трехкомнатной квартиры № 1, расположенной по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.22, корп.13, секция 5.

Таким образом, Истец полностью и в сроки, установленные договором, произвел оплату стоимости квартиры в соответствии с условиями договора.

05.10.2010г. между Ответчиком и Истцом подписан смотровой ордер и произведен первичный осмотр.

05.10.2010 г. между ООО «Управляющая компания «Управдом» и Истцом заключен договор № 1077 на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома.

В настоящее время жилой дом по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.22, кор. 13 принят в эксплуатацию,- ему присвоен почтовый адрес: Московская область, г.Балашиха, ул.40 лет победы, дом 27.

Однако, после завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, ответчик не предпринимает действий по заключению с Истцом основного договора купли-продажи квартиры и оформлению права собственности Истица на вышеуказанную квартиру, не передает в УФРС МО пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру, по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.40 лет победы, дом 27, квартира №__________.

В судебном заседании представитель истица по доверенности Гаращуков А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Невская проектно-строительная фирма» своего представителя в суд не направило, о слушании дела извещено.

Суд, определив возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части не урегулированной указанным выше Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 «Обобщения практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов» (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в 2003 г.), в ситуации, когда организация, не осуществляющая непосредственно строительство, заключает с гражданами договоры на финансирование строительства жилого дома и последующую его передачу гражданам (т.е. гражданин передаёт деньги (осуществляет финансирование) организации, с которой заключает договор, а организация, в свою очередь, передаёт гражданину в собственность построенную квартиру), то фактически между организацией и гражданином возникают отношения по передаче товара в собственность или по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата. Следовательно, если в судебном заседании будет установлено, что граждане («инвестор») вложили денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из заключенного договора и выданных ответчиком истцу документов усматривается, что предметом заключенной между сторонами сделки и последующих, подписываемых между сторонами документов, является инвестирование истцом денежных средств в строительство жилого дома с получением результата по заключенной сделке в виде приобретения права собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: Московская область, г.Балашиха ул.40 лет победы, дом 27.

С момента полной оплаты Истец получил право требования квартиры в качестве результата инвестиционной деятельности.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что 19.06.2009 г. между Ответчиком и Истцом был подписан предварительный договор № 02-06, в соответствии с которым истец купил у Ответчика трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.22, кор. 13, секция 5, этаж _________, номер на площадке ___, тип слева.

Стоимость квартиры определена в договоре в размере 4 305 340 (четыре миллиона триста пять тысяч триста сорок) рублей 00 коп. оплачена Истом в полном объеме, что подтверждается предоставленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № 19 от 21.09.2009 г., № 20 от 22.07.2009 г., № 18 от 20.07.2009 г., № 14 от 14.07.2009 г., № 15 от 15.07.2009 г., № 21 от 23.07.2009 г., № 16 от 16.07.2009 г., № 17 от 16.07.2009 г. № 22 от 24.07.2009 г.

По окончании строительства жилого дома ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Московский областной филиал были произведены обмеры, по результатам которых уточнена общая площадь квартира № 1. Согласно кадастровому паспорту помещения общая площадь помещения составляет 74,2 кв.м.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Учитывая, что обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры Истцом выполнено в полном объеме, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, суд считает иск о признании права собственности на спорную квартиру подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. удовлетворить

Признать за М. право собственности на трехкомнатную квартиру № 1, расположенную по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. 40 лет Победа, дом 27.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЕШЕНИЕ 
Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Мержоевой A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ------------- по иску Г. Ольги Евгеньевны к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о признании права собственности на квартиру и машиноместо при участии третьих лиц

- Правительство Москвы
- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
- Московской государственной академии тонкой химической технологии им. М.В. Ломоносова
Б. В.М.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машиноместо №---, №--- и квартиру № ---, расположенные в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина. д.1, корпус 1, поскольку все обязательства по договорам исполнены в полном объеме, в связи с чем, она приобрела право на данные объекты недвижимого имущества.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил суду письменный отзыв на иск в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение с действующим законодательством.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица - Правительство г. Москвы в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица- Московская государственная академия тонкой химической технологии им. М.В. Ломоносова в судебное заседание явился. Третье лицо Б. В.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика и третьих лиц. извещенных надлежащим образом о дне слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании
02 февраля 2007 года между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и Б. В.М. заключен предварительный договор № 26, в соответствии с которым стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 111,4 кв.м., расположенную на 15 этаже жилого дома- новостройки (секция № 1) по адресу : г. Москва, проспект Вернадского, вл. 86, корпус 8. 
28 мая 2009 года между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и Б.В.М. подписан акт об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору от 02 февраля 2007 года. 
29 декабря 2010 года между Б. В.М. и Г. О.Е. подписано соглашение об уступке нрав и обязанностей по предварительному договору. 
30 декабря 2010 года между Б. В.М. и Г. О.Е. подписан передаточный акт и акт о выполнении финансовых обязательств. 
19 февраля 2007 года между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и Б.В.М. заключен предварительный договор № 53, в соответствии с которым стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем договора купли-продажи двух машиномест за № 00 и № 00, расположенных в гараже-стоянке но строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 86, корпус 8. 
28 декабря 2010 года между Б. В.М. и Г. О.Е. было подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору № 53 от 19 февраля 2007 года. 
29 декабря 2010 года между Б. В.М. и Г. О.Е. подписан передаточный акт и акт о выполнении финансовых обязательств. 
01 февраля 201 1 года между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и Г. О.Е. подписан акт об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору от 19 февраля 2007 года № 53.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2000 г. № 9 «О развитии учебной и социально-жилищной базы Московской государственной академии тонкой химической технологии им. М.В. Ломоносова» и на основании Инвестиционного контракта № ДМЖ.01 .ЗАО.00245 от 20.03.2001 г., действующего с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2003г. к нему, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (Инвестор) обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств осуществить финансирование, проектирование и строительство Объекта на территории «МГАТХТ» по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, вл.86. (далее - Объект).

В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении иной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во исполнение обязательства по оплате стоимости приобретаемого помещения Г. О.Е. оплатила стоимость машиномест путем перечисления денежных средств в размере 1 578 000 руб. 00 коп. и стоимость квартиры в размере 6 246 198 руб. 00 коп.

По результатам обмеров БТИ приобретенные истцом машиноместа соответствуют машиноместу № 00, имеет общую площадь 14.6 кв. м., машиноместу № 00, имеет общую площадь 14.5 кв.м., квартира № 00. имеет общую площадь 103,8 кв.м.

Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил хотя в настоящее время дом в установленном порядке принят в эксплуатацию. Это лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на приобретенные машиноместа и квартиру. Из материалов дела следует, что согласно разрешения жилой дом введен в эксплуатацию.

Таким образом, по делу установлено, что истец осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, машиноместа № 00, и 00 и квартира № 00 переданы истцу в пользование, право истца на оформление машиномест и квартиры в собственность никем из лиц. участвующих в деле, не оспаривается. Другие лица не заявляют прав на спорное помещение, что подтверждается приобщенной к материалам делу выпиской Управления Росреестра по Москве.

Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанные машиноместа и квартиру.

Так, из договора следует, что истец по делу, заключая и подписывая договор, оплачивая денежные средства, имел намерение на приобретение машиноместа и квартиру в собственность. В пункте 3 статьи 2 Закона №1488-1 от 26 июня 1991 года «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» указано, что инвесторы

- это субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование. В качестве инвесторов могут выступать: органы, уполномоченные управлять государственным и муниципальным имуществом или имущественными правами: граждане, предприятия, предпринимательские объединения и другие юридические лица; иностранные физические и юридические лица, государства и международные организации.

Статья 3 указанного закона предусматривает, что объектами инвестиционной деятельности являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства, целевые денежные средства, другие объекты собственности, а также имущественные права.

Таким образом, доводы истца, что стороны по существу заключили договор соинвестирования, являются состоятельными. Конкретно законом «О защите прав потребителей» договоры соинвестирования не упоминаются. Однако в силу ст. 5 ГК РФ. данная форма продажи машиномест и квартиры гражданам является распространенной.

Верховный суд РФ в своем обзоре судебной практики (март 2004 года. Бюллетень Верховного Суда РФ № 3) дал разъяснения: «гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестиционных средств в строительство многоквартирных домов, является потребителем оказываемых этим юридическим лицом услуг, так как фактически приобретает квартир) для личных нужд».

Иные лица на машиноместа и квартиру не претендуют (суду о данных притязаниях не известно). Следовательно, требование истца о признании за ним права собственности на спорное машиноместа и квартир) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на машиноместа и квартиру принадлежит Горцовской О.Е. на сновании исполненных договоров. Поскольку обязательства истцом исполнены, он. реализуя свое конституционное право на доступ к правосудию, использовал способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском о признании права собственности на машиноместа и квартиру

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ. ст.21 8.309,314 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Г. Ольгой Евгеньевной. 08 ноября 1961 года рождения, право собственности на:

- машино-место № 00. помещение № 1. тип: гаражи, этаж ц, № комнаты 00. обшей площадью 14.6 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д.1, корпус I;

- машино-место № 00. помещение № 1. тип: гаражи, этаж ц, № комнаты 00, общей площадью 14,5 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д.1, корпус 1;

- трехкомнатную квартиру № 00. общей площадью 103,8 кв.м., жилой площадью 63,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д.1, корпус 1.

Воскресенье, 11 сентября 2016 09:10

Дело-А51-6713/2009. Возмещение страхования груза

Компенсация убытков, подлежащих возмещению по страховому договору, нередко становится предметом судебных разбирательств. Желание получить компенсацию по ущербу, которые не входит в договор страхования, нередко заставляет идти на подлог, фальсификацию документов, а также на искажение фактов с целью «подогнать» понесённые убытки под страховой случай и получить компенсацию. К такой категории относится и дело № А51-6713/2009, рассматриваемое 25 августа 2009 года арбитражным судом Приморского края под председательством судьи Шклярова С.Н.

Обратившееся в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ» предъявило иск обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на возмещение суммы убытков, которую ответчик отказался выплатить по страховому договору. Согласно этому договору, ООО «Первая страховая компания» страховало груз, перевозимый истцом, который состоял из нескольких партий мешков цемента, произведенного в Китае, которую требовалось доставить из портов Лонкоу и Льянъюнганг в порт Ливадия. В процессе перевозки тара пришла в негодность, и часть груза была безвозвратно утрачена. В дополнение к этому истцу пришлось приобрести новую тару для спасения остальной части груза. По окончанию транспортировки груза, истцом было составлено заявление о возмещении ущерба, понесенного при транспортировке застрахованного груза, в сумму ущерба входила стоимость утраченного цемента, и стоимость приобретенной тары. На это требование страховая компания ответила отказом, сославшись на обстоятельства дела, которые после изучения документации были выявлены ответчиком.

После получения отказа компенсации ущерба, ООО «Цемент-ДВ» обратилось в суд, с целью получить полагающееся возмещение в судебном порядке.

Судом были изучены обстоятельства дела, и было установлено, что ООО «Первая страховая компания» являлась страховщиком перевозок, осуществляемых ООО «Цемент-ДВ». В качестве объекта перевозок назывались партии цемента, маршрутов было несколько, страховался полная стоимость перевозимого груза. В результате порчи тары в указанном истцом случае имела место утрата груза, а также необходимость приобретения дополнительных материалов для того, чтоб избежать увеличения объема потерь. Однако, в документах, предоставленных истцом, суд заметил определенные противоречия, состоящие в том, что, несмотря на указанное истцом плохое качество упаковочной тары, это не было отражено в документах на погрузку, где обычной практикой считается осмотр тары и указание в документах, если её состояние не является хорошим. Также невозможным представляется установить объем ущерба, так как количество утраченного груза, заявленное истцом и указанное в документах, не совпадают. Несовпадения обнаружены и в документации касательно пункта назначения груза, так вместо порта отправки Лонкоу, КНР, указанного истцом, в документах фигурировал Льянъюганг, КНР.

Еще одно обстоятельство, имеющее силу при рассмотрении данного дела, состояло в том, что в документации на приобретение новой тары взамен испорченной, стояла совершенно иная дата, нежели на заявлении о моменте происхождения страхового случая, причем разница составляла несколько месяцев, что дало основание усомниться в достоверности фактов, указанных истцом.

Руководствуясь результатами рассмотрения документации, относящейся к делу, судьей Шкляровым С.Н. было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

А также рекомендуем представителям Страховых компаний ознакомится с нашей публикацией Мошенничество в страховании грузов

Воскресенье, 11 сентября 2016 09:08

Дело № А40-88335/2012 - суд по договору поставки

Интересным делом является суд по договору поставки, который был проведен нашей компанией.

Дело проходило в Арбитражном суде г.Москвы, рассматривала судья Золотова Е.Н., единолично. Дело № А40-88335/2012. Суть суда по договору поставки заключалось в следующем:

Между нашим Клиентом(Истцом) и Ответчиком фактически был заключен договор поставки. А именно им был оплачен счет, по которому у Ответчика возникла обязанность поставить Товар.

Несмотря на это Ответчик не выполнил в срок свое обязательство и не произвел поставку Товара. Наш Клиент обратился к нам и юристы нашей компании ему помогли решить данную проблему.

В адрес Ответчика первоначально было отправлено требование с новым сроком поставки и разъяснением о том, что односторонний отказ от договора поставки не допустим по Закону.

После того, как Ответчик нарушил новый срок поставки, Истец отправил повторно требование об исполнении обязательства по поставке Товара и установил новый срок. В данном письме также было отмечено что отказ от исполнения договора поставки недопустим и в случае не исполнения Клиент направит требование об одностороннем отказе от договора поставки с последующим взысканием всех убытков связанных с отказом от поставки Ответчиком.

Но ответчик не исполнил и это требование. После в адрес Ответчика было направлено Уведомление об одностороннем отказе от договора поставки со стороны Истца и требование о возврате денежных средств в полном объеме.

Данное требование не было выполнено и это послужило причиной суда по договору поставки.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЙД» (далее ООО «ПРОМЭЙД» или Истец), ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 486, 506, 507, 514, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковромаркет» (далее ООО «Ковромаркет» или Ответчик).

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрев данное дело вынес решение, которым удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Показательным дело высокого уровня правовой юридической помощи является дело проведенное нашими налоговыми юристами в западно-сибирском округе. Окончательно данное дело было рассмотрено в 2013 году. Прошло все три инстанции. Стороны по причине конфиденциальности скрыты.

Наш клиент закрытое акционерное общество "скрыто" (далее - общество) обратилось в нашу компанию за защитой интересов с цельюоспаривания решения по налоговой проверке вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция). Данным решением Инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - решение управления)) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 17 942 522 рублей, налога на прибыль в сумме 435 992 рублей, в том числе: за 2008 год в сумме 244 591 рублей, за 2009 год в сумме 191 401 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

После длительного рассмотрения данного дела, предоставления 8 томов доказательств, вызова свидетелей и проведения 4 судебных экспертиз было вынесено решение Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены полностью. Решение инспекции (в редакции решения управления) признано недействительным полностью. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

Инспекция не согласна с выводами апелляционного суда о наличии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью «Скрыто».

В отзыве на кассационную жалобу общество поддерживало выводу судов первой и второй инстанции. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. В результате оспариваемое решение по налоговой проверке было отменено.

Данное дело еще раз показывает нам важность привлечения специалистов для правовой юридической помощи.

Остались вопросы? Мы ответим!

Please publish modules in offcanvas position.

Заявка
на обратный звонок

Оставьте Ваш номер телефона
и наш специалист свяжется с Вами!