Осень этого года ознаменовалась помимо множества других событий еще и тем, что в силу вступила новая редакция российского Налогового кодекса. Ключевым направлением поправок стало налогообложение физических лиц в той части, которая касается их имущественного налогообложения, а также налогов по банковским доходам за счет вкладов.

Начало действия изменений ознаменовало принятие опубликованного в ноябре закона 320-ФЗ. Он вступил в силу в тот же день, когда был опубликован, и внес несколько различных по направленности поправок в статьи Налогового кодекса, составляющие содержание его второй части.

Главными поправками стало несколько новшеств, которые затрагивают налогообложение доходов физлиц, полученных в качестве начисляемых по банковским вкладам процентов. Регулирующая эту тему статья 214.2 предстала в новом виде, определяя в качестве новой налоговой базы только те доходы, которые получены с вкладов, размещенных исключительно в банковских структурах на российской территории.

Круг доходов, составляющих налоговую базу, в новой версии НК тоже определяется немного иначе. Она теперь не включает те группы доходов, которые отвечают сразу нескольким условиям: 
- они стали результатом вкладов, сделанных только в рублях; 
- величина их процента находилась в рамках заданной Центробанком ставки рефинансирования, к которой были добавлены 5 дополнительных процентных пунктов; 
- за период, когда производилось процентное начисление, величина непосредственных процентов в большую сторону не изменялась; 
- момент превышения процента по вкладу по сравнению с заданной российским Центробанком ставкой рефинансирования, к которой были добавлены 5 дополнительных процентных пунктов, произошел за 3-летний от текущего момента временной промежуток.

Если вклад был начислен во временном интервале от 15 декабря 2014 и вплоть до 31 декабря 2015 года и был рублевым, обновленная версия НК предусматривает для него заданную ЦБ РФ ставку рефинансирования, к которой были добавлены 10 дополнительных процентных пунктов, и сама банковская структура для каждого такого вкладчика автоматически выполняет функцию налогового агента.

В качестве источников доходов могут вступать: 
- выплаты за то, что используются деньги пайщиков потребительского кооператива; 
- суммы процентов за то, что используются средства, которые на займовой основе привлекает от своих членов кредитный кооператив потребителей сельскохозяйственного профиля.

Эти два случая становятся в российском НК темой рассмотрения статьи 214.2.1, которую также затронули новые изменения. В налоговую базу, определяемую по таким вариантам доходов, не включаются те из них, которые находятся в рамках заданной ЦБ РФ ставки рефинансирования, с добавлением 5 дополнительных процентных пунктов. Одновременно с этим должны соблюдаться условия, сходные с предыдущим случаем. Превышение заданной в договоре процентной величины по сравнению с заданной Центробанком ставки рефинансирования, к которой были добавлены 5 дополнительных процентных пунктов, произошло за 3-летний от текущего момента временной промежуток.

Прежний перечень групп доходов, ранее в принципе не подлежавших налогообложению или обладавших освобождением от него, содержится в российском НК в материалах статьи 217. В новой версии он был расширен. Помимо прочего, в него теперь внесены те доходы, которые появляются в результате возникших ранее судебных расходов, возникших по мере рассмотрения в судебных инстанциях различных дел административного судопроизводства, а также гражданского и арбитражного процессуального профиля, и по которым эти судебные инстанции приняли решения о возмещении.

Нововведения также не обошли стороной и сроки, в течение которых сами налоги или авансовые платежи по ним требуют уплаты - они сформулированы в 363-й статье. Те налогоплательщики, в обязанности которых входит оплатить транспортный налог, смогут реализовать эти обязанности до 1 декабря того года, что следует за годом уплаты. Сроки уплаты земельного налога и налога на имущество физлиц, которые рассматриваются соответственно в статьях 397 и 409, теперь уплачиваются на основе аналогичных норм.

Оспаривание кадастровой стоимости земельных участков в судебных инстанциях часто приводит к действительно феноменальным результатам. Ярким примером этого стало дело нашего Клиента, в собственности которого находятся девять участков земли: достигнутые нами результаты оспаривания кадастровой стоимости по ним привели к ее сокращению ни много ни мало – на 90%, в результате чего мы добились ее снижения на целых 2 млрд. 699 млн. рублей.

Участки сельхозназначения, находящиеся в собственности нашего Клиента, ориентированы на дачное строительство. Их общая кадастровая стоимость на момент начала 2013-го года составляла на редкость значительную величину - 2 977 635 192,12 руб., а предварительные мнения экспертов по земельной оценке были единодушны – эта величина чрезмерно завышена.

Наш Клиент обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором сформулировал просьбу признать эту кадастровую стоимость не соответствующей ее рыночной стоимости, а также установить ее на рыночном уровне суммарно в 278 081 302,96 рублей. Ответчиком по делу стало ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, а представителем нашего Клиента в этом деле стал наш юрист, Сергей Сагаков. В качестве третьих лиц в деле участвовали представители нескольких организаций и учреждений, один из которых, представлявший Минимущество Московской области, выразил суду просьбу отказать в удовлетворении просьбы нашего Клиента.

Чтобы была сделана рыночная оценка для оспаривания кадастровой стоимости, 21.07.2014г. судебной инстанцией была назначена соответствующая экспертиза. Ее проведение было поручено одному из экспертов ООО «ИОЛА. Объективная оценка», который предоставил заключение. Сергей Сагаков передал заключение для изучения ООО «Оценочная компания «Эксперт», однако результаты оказались не утешительными – изучение показало, что эксперт нарушил Федеральные Стандарты Оценки, и его оценка не может считаться правильной. Тогда наш юрист заявил ходатайство о том, чтобы экспертиза была проведена повторно. И 20.10.2014г. ее назначило соответствующее определение Арбитражного суда Московской области. Проведение оценки для оспаривания кадастровой стоимости было поручено эксперту ООО «ЦДК». Эксперт предоставил заключение № 1410-085 от 10.11.2014, которое полностью подтверждало рыночную стоимость земли, сформулированную в своем заявлении нашим Клиентом.

Однако все тот же представитель Минимущества Московской области выразил мнение о недостоверности и этой оценки. В подтверждение этого мнения он предоставил собственный анализ экспертного заключения, которое утверждало, что экспертом была нарушена методология Федеральных Стандартов Оценки.

Эксперт, проводивший оценку, был 20.11.2014г. вызван судом на заседание, и его пояснения привели суд к закономерному выводу: абсолютно все требования, которые российское законодательства выдвигает к оценочной деятельности, были им полностью учтены, а заключение этого эксперта – достоверно.

Ставшее итогом этого оспаривания кадастровой стоимости в Москве решение, принятое Арбитражным судом Московской области 26 ноября 2014 года и утверждавшее установление кадастровой стоимости земельных участков нашего Клиента на изложенном им в своем заявлении рыночном уровне, было уже ожидаемым.

В результате участия юристов компании Закон и Налоги:
- кадастровая стоимость земельных участков клиента была утверждена на уровне суммарно в 278 081 302,96 вместо изначальных 2 977 635 192,12 руб., и оспаривание кадастровой стоимости сократило ее на 2 699 553 889,16 руб.;
- судебное решение обязало ответчика, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, применить эти показатели, начиная с 01.01.2014 г.

Вполне естественно, что после снижения налоговой базы на 90% наш Клиент сэкономил на налоговых выплатах очень внушительную сумму.

Нововведения в налоговом законодательстве побудили многих, в таком дорогом с точки зрения стоимости земли городе, как Москва, начать оспаривание кадастровой стоимости своих участков земли и приведение ее к рыночному уровню. Занялись этим вопросом и руководители одного из ООО, впоследствии ставшего нашим Клиентом.

Сначала руководство «Компании N» попыталось добиться результата своими силами. Оно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, вполне разумно полагая, что действующая кадастровая стоимость, существенно превышающая рыночную, нарушает их права как арендаторов земли - поскольку ведет к необоснованно завешенной арендной плате. Суть их требований заключалась в следующем. Постановление Правительства Москвы № 751-ПП устанавливало величину кадастровой стоимости арендуемого Клиентом участка на уровне 952 870 557 руб. Однако его рыночная стоимость при этом составляла только 171 100 000 руб. Подтверждением этой рыночной стоимости становился соответствующий отчет ООО «Эксперт», который нашим Клиентом был предоставлен. В связи с этим руководство «Компании N» выдвинуло ответчику, ФГБУ «ФКП «Росреестра», требование о том, чтобы кадастровая стоимость была установлена в соответствии со стоимостью рыночной, а результаты оспаривания кадастровой стоимости были внесены в государственный кадастр.

Однако успеха они сначала не добились. Было вынесено решение об отказе удовлетворить это требование. Это решение «Компании N» обжаловала в Девятом арбитражном апелляционном суде, однако успеха это не принесло - там 13.10.2014г. тоже было вынесено решение об отказе. Ситуация нередкая – незнание тонкостей законодательства часто приводит к тому, что упускаются важные детали, которые могли бы привести к другому решению при профессиональном подходе. Поскольку проблема была актуальной, а требования – абсолютно законными, Клиент обратился к нам за квалифицированной помощью. Первоначально мы добились того, что Арбитражный суд МО принял новое решение - об отмене ранее принятых 08.07.2014г. Арбитражным судом г. Москвы и 13.10.2014г. Девятым арбитражным апелляционным судом решений, в результате чего суду первой инстанции дело было вновь передано для его нового рассмотрения. Все требования своего искового заявления наш Клиент поддержал в полном объеме. Представитель ответчика на судебное заседание не явился. Однако, после рассмотрения всего объема материалов по этому делу, суд выслушал нас как представителей нашего Клиента, а также третьих лиц и объявил 30.10.2015г. вполне ожидаемое решение – о том, что требования, изложенные нашим Клиентом в исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

В результате нашего участия: 
- наш Клиент получил снижение кадастровой стоимости арендуемого им участка в пять с половиной раз, добившись вместо первоначальной величины 952 870 557 руб. установления ее на рыночном уровне, составлявшем 171 100 000 руб; 
- ответчик, которым был ФГБУ «ФКП «Росреестра», был обязан судом внести эту рыночную стоимость в государственный кадастр недвижимости и компенсировать нашему Клиенту расходы по госпошлине.  Естественно, что величина арендной платы после такого решения стала для нашего Клиента намного меньшей, что лишний раз подтверждает актуальность для Москвы оспаривания кадастровой стоимости.

Новый подход к коллекторской деятельности, который предложил соответствующий законопроект Минэкономразвития, не оставил равнодушными ни вовлеченные в эту деятельность структуры и ведомства, ни заинтересованные стороны рыночных отношений. Михаил Бештоев, занимающий в этом министерстве должность замдиректора департамента финансово-банковской деятельности, во время прошедшего после презентации законопроекта и его обсуждения думского «круглого стола» рассказал, что представленный документ был создан далеко не с первой попытки и нацелен на то, чтобы защитить гражданина в процессе взыскания. Он также высказал мысль о том, что для того, чтобы должник точно представлял не только спектр возможностей взыскателя, но и круг тех, кто может с должником взаимодействовать, нужен один понятный акт.

В свою очередь Виктор Климов, который руководит проектом ОНФ «За права заемщиков», отмечает, что из каждых трех обращений в проект как минимум одно является жалобой на самих коллекторов или их действия. По его словам, этические нормы в процессе взыскания долгов соблюдаются редко и временами доходят даже до физического насилия, а запугивания, ночные звонки и втягивание в процесс родственников должника и близких ему людей – частые явления. Он считает, что принятие закона никоим образом не сделает взыскание долгов приятным процессом, но превратит его в четко регламентированную процедуру. Предложенный документ прописывает полный запрет на то, чтобы по отношению к должнику применялась порча имущества или физическая сила, запрещает применять угрозы, не допускает действий или выражений, которые способны унизить честь должника или его достоинство. К тому же в нем предложено еще одно ограничение – на число контактов взыскателей и должников. А контакт взыскателя с некоторыми категориями граждан, в числе которых - несовершеннолетние и лица с ограниченной дееспособностью, запрещен в принципе.

Концепция Минэкономразвития получила поддержку Минфина, однако по словам Сергея Платонова, занимающего в этом министерстве должность замдиректора департамента финполитики, следует больше внимания уделять специальному регулированию, ведь такие темы, как порча имущества, уже давно урегулированы – в рамках российского Гражданского и Уголовного кодексов.

На отсутствие проработанных методов и способов контроля ограничений, которые устанавливает предлагаемый закон, обратил внимание Олег Прусаков, возглавляющий в рамках Роспотребнадзора его управление по защите прав потребителей. К примеру, контроль количества звонков: кто и какими способами будет их отслеживать и вести фиксацию? Именно такие пробелы в концепции не позволяют принять предлагаемый законопроект именно сейчас. По словам Прусакова, в настоящий момент полезно сосредоточиться на разработке понятийной базы и тщательно уточнить ряд важных понятий, среди которых – понятие профессионального взыскателя, самого процесса взыскания и понятия задолженности. Достижение их юридической выверенности уже позволит сделать следующие шаги.

Концепция нового законопроекта была поддержана и ФССП, где считают, что сфера действия новой инициативы недостаточно широка и могла бы охватывать не только лица физические, но и юридические лица и ИП. Кроме того, по мнению ФССП планка долгов в 50 тыс. руб. для регионов слишком высока и полезно ее снизить, позволяя взыскателям вести работу с более скромными суммами.

Расширить сферу действия закона предлагает и Эльман Мехтиев, занимающий в Ассоциации российских банков должность советника президента. Он считает, что сосредотачиваться только на кредитах потребительского типа в законе не следует. К примеру – ограничение по числу звонков никак не соблюдается Ростелекомом, и это создает весомые отличия в действиях этой государственной компании и частного бизнеса, для которого будет определен лимит. Такие нормы, по словам Мехтиева, нуждаются в пересмотре.

По мнению Бориса Воронина, занимающего в Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств должность директора, сообщество коллекторов-профессионалов – один из регуляторов современного рынка. Но при этом он указал на недостаточную проработанность законодательства для коллектора. Одной из таких проблемных точек он считает закон о потребкредитовании, который формулирует понятие взыскателя, но при этом не определяет другое значимое понятие – «профессиональный взыскатель». Воронин считает самой важной задачей настоящего момента разделение профессиональных взыскателей от людей, которые именуют себя коллекторами.

Предлагаемый законопроект подтверждает давно проверенное на практике правило: путь взыскания долгов при помощи грамотных и профессиональных юристов всегда эффективнее работы любого коллектора.

Коллектор лишен всех преимуществ толкового юриста или адвоката – ему редко знакомы полезные в этом деле тонкости и ускоряющие процесс подводные камни, и он редко понимает, что процедура взыскания при помощи судебных инстанций может стать намного более простым и быстрым путем получения задолженности от должника - будь то долги по ЖКХ или взыскание долгов по распискам. По словам Воронина, обилие регулирующих механизмов процесса взыскания становится фактором, который заставит кредитора проводить, например,взыскание долгов по договору займа именно в судебном порядке – ведь только этот вариант гарантирует ему защиту его прав.

Работодатели снизят свой налог на прибыль, если оплатят из неё отпускные путешествия сотрудников по территории России. О поддержке со стороны Правительства РФ нового законопроекта, направленного на развитие национальной туристической отрасли, 19 октября 2015 года сообщили во всех СМИ. Согласно информации, новый законопроект позволит работодателям не включать в налоговую базу налога на прибыль ту часть расходов организации или фирмы, которая потрачена на отпускной отдых своих подчиненных и их семей.

Уточняется, что желающие воспользоваться этой возможностью работодатели смогут ее реализовать только при соблюдении двух ключевых моментов. И сами сотрудники, и их родственники свой заслуженный и оплаченный таким образом отпуск должны будут проводить только на российской территории. А стоимостная планка этих туров для каждого из отдыхающих не должна будет превышать ограничения в 50 тыс.руб.

Законопроект предполагает, что для организации отпускных туров по этой схеме работодатель должен будет заключать с туроператорами договора, срок действия которых будет составлять один год. Предоставляемый по таким договорам туристический пакет должен будет включать экскурсионную программу, проживание в отельном комплексе, должное питание и услуги транспорта.

Авторство законопроекта принадлежит Валерию Рязанскому, занимающему в комитете Совета Федерации по социальной политике должность председателя, а также его заместителю, Игорю Чернышеву. Они подчеркивают, что использование подобной системы предоставит сразу несколько полезных возможностей. Руководители смогут распределять отпуска сотрудников с большей равномерностью, а туристические предприятия смогут успешно преодолевать периоды снижения туристического потока без сокращения рабочих мест, что позволит бюджетам всех уровней получать более стабильный поток налоговых поступлений.

На рассмотрение в Госдуме новая инициатива поступила еще в августе. Целью своего предложения авторы называют поддержку российского внутреннего туризма на государственном уровне в сочетании с предоставлением работающим гражданам более благоприятных возможностей для достойного проведения оплачиваемых отпусков вместе с близкими людьми. Сенаторы отметили, что внутренний и социальный туризм переживает достаточно непростые времена из-за сложившейся политической, социальной и экономической обстановки. Ведь реальные доход населения весомо сократились, а туристические услуги выросли по цене. С учетом влияния этих факторов своевременность государственной поддержки нельзя переоценить – она будет чрезвычайно актуальной. В целом законопроект получил правительственную поддержку, однако нуждается в некоторых дополнениях.

В нашей компании стартовала акция консультации юриста по недвижимости бесплатно. Что это за акция и какой положительный эффект может получить каждый наш клиент, если обратиться к нашему юристу по недвижимости?

Дело в том, что при обращении через специальную форму «Вопросов» любой желающий может получить письменный ответ юриста по недвижимости онлайн (заполнить форму вы можете на этой странице)

Многие люди для решения своей проблемы выбирают юриста по недвижимости обращая внимание на: стоимость, квалификацию, социализацию, опыт и многое другое. Бесплатные консультации осуществляются в нашей компании юристами обладающими всеми необходимыми качествами.

Плюсы Обращения В Нашу Юридическую Компанию:

Первый положительный эффект – это качество консультации.

Второй положительный момент - это стоимость услуги. Она полностью бесплатна.

Третий положительный эффект – это обращение происходит через онлайн форму. Вы экономите свое время на поездки в наш офис.

Обращайтесь в нашу компанию и мы с радостью окажем консультации юриста по недвижимости бесплатно.

Вступил в силу обновленный  Федеральный закон № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" физических лиц, согласно которому гражданин, который не может расплатиться с долгами, имеет право подать в суд заявление о признании его банкротом. Все подробности и разъяснения читайте в нашей статье "Банкротство физических лиц с 2015 года"

С инициативой, способной породить немало серьезных последствий для бизнеса, в Госдуме недавно выступил один из ее депутатов, Сергей Тен. Ключевая идея предлагаемого им законопроекта, о котором уже одобрительно отозвался Верховный суд, – возвращение в число возможных наказаний в УК РФ конфискации имущества.

По мнению автора, выраженному в пояснительной записке, нынешнее применение конфискации не соответствует принципу справедливости, который можно считать фундаментом уголовного права. Он предлагает применять такую меру в случаях, когда у преступления есть явная коррупционная или же корыстная направленность, а также тогда, когда оно относится к группе тяжких или особо тяжких. Депутат также предлагает считать конфискацию имущества изъятием в госсобственность части имущества или всего имущества полностью на безвозмездной и принудительной основе.

Сергей Тен, сделав анализ судебных решений за четырехлетний начиная с 2011-го года период, говорит о том, что эта мера применяется крайне редко. Причина этого - то, что она является только дополнительной и не входит в число основных. В течение анализируемого периода число осужденных за то, что ими была получена взятка, составило 1319 человек. А конфискация из этого числа была применена только к 34-м. Точно такая же тенденция отслеживается, если провести анализ, к примеру, наказаний за кражи или подделку денег и ценных бумаг.

По замыслу депутата, конфискация имущества, которая лишит преступника и похищенного и остального имущества, станет эффективным способом профилактики опасных преступлений. Сейчас конфискация применяется только к вещественным доказательствам. Предлагаемый законопроект предлагает применять эту практику не только к полученному путем преступления имуществу, но и к доходам от него.

Автор законопроекта выражает уверенность в том, что борьба с преступлениями, в которых прослеживается коррупционная или же корыстная направленность, станет намного более эффективной, если конфискация в качестве наказания будет внесена в три с лишним десятка статей. Некоторые из них имеют отношение и к сфере бизнеса, а именно: 
- совершение мошенничества; 
- заведомо ложные сведения, внесенные в самые разнообразные земельные документы; 
- совершение растрат; 
- призывы к терроризму или содействие ему; 
- легализация полученных в результате преступлений денег или имущества; 
- вымогательские действия; 
- вырубка леса без законного основания; 
- проведение манипуляций с рынком; 
- действия по принуждению к сделке или отказу от нее; 
- получение взятки; 
- подделка ценных бумаг или денег.

Однако депутат предлагает и ряд поправок для российского УК, указывающих на те объекты или предметы, которые не могут быть конфискованы. Ими являются доля в какой-либо общей собственности, а также предмет или имущество, которые являются частной собственностью осужденного. По мнению Сергея Тена: 
- нельзя конфисковать призы, являющиеся наградами осужденного; 
- нельзя конфисковать место проживания осужденного или его семьи (не больше одного на семью), и участок, на котором оно расположено; 
- нельзя конфисковать спецтранспорт, при помощи которого передвигаются инвалиды; 
- если сельское хозяйство – основной источник существования осужденного, нельзя конфисковать земельный участок, хозпостройки, объем семян под грядущую посадку, скот, нужный для обеспечения по минимуму потребностей семьи, корм для скота, объем продуктов до следующего урожая; 
- нельзя конфисковать топливо на один сезон, нужное для обогрева помещения и приготовления еды; 
- нельзя конфисковать продукты питания, эквивалентные трем минимальным зарплатам на каждого из членов семьи осужденного и его самого; 
- нельзя конфисковать не являющиеся предметами роскоши мебель, одежду, посуду, утварь и детские принадлежности. 
- нельзя конфисковать инвентарь для работы и книги для учебы и профессии, кроме использованных в преступлении или соответствующих запрещенной осужденному деятельности.

Одобрение инициативы депутата, включающей, помимо прочего, и конфискацию имущества родственников, способно серьезно осложнить современному бизнесу и без того не самую безоблачную жизнь. Бизнесмен в нынешние времена должен соблюдать крайне непростой баланс между необходимостью развития своего дела и возможностью нарушить множество барьеров административного характера. Если законопроект примут, в распоряжении властных структур появится абсолютно законная возможность расширить меры воздействия на неугодного предпринимателя – от варианта просто его посадить до ситуации конфискации имущества и бизнес-активов. Такая возможность приведет к росту коррупции и скачку взяточничества, а ведь именно с этим и планировалось бороться.

Несмотря на одобрение, которое выразил Верховный суд, правительственный отзыв указывает на невозможность реализации предложения, поскольку эта его форма не соответствует подписанным Россией международным актам. А мнение экспертов говорит о том, что снижение уровня преступности никогда не было связано с ужесточением системы наказаний.

Действительно эффективным способом борьбы с коррупцией можно считать создание системы, которая способна эффективно наказать любого правонарушителя – от депутата или прокурора до столичного бизнесмена или работника Оборонсервиса.

Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ), а именно I и II его часть, начиная с 15.09.2015 будут действовать в новой редакции. Все произошедшие изменения напрямую связаны с  нормативным актом, а именно - Кодексом административного судопроизводства (сокращенно — КАС) России, вступившим в силу с того же дня.
В связи с вступлением в силу КАС РФ  в I-й части НК России  №23-Ф3 от 8 марта 2015, в нескольких статьях появились поправки, внесенные Федеральным законом. Каждая из них направлена на то, чтобы урегулировать взаимоотношения между налоговыми органами и плательщиками налога касательно взыскиваемых финансовых средств, а также сборов с привлечением суда. Теперь подобные вопросы будут решаться только в порядке административного судопроизводства. В НК Российской Федерации, а именно в 48 статье, раскрывающей условия взыскивания сборов, налогов, а также штрафов и пеней за счёт имущества, принадлежащего налогоплательщику, т.е. физическому лицу — плательщику сборов, который, однако не является индивидуальным предпринимателем, были сделаны соответствующие правки. Также дело обстоит и со статьями 104 и 105, 142 российского НК, описывающими суть вопроса о заявлении на налоговые взыскания, а также об исполнении принятого после рассмотрения дела решения о санкции, а также о рассмотрении жалоб, оказавшихся в суде.
Такие же изменения появились и во II части НК России. В статьях 333.18 и 333.19, а также 333.20 Налогового кодекса России понятия «истец», равно как и «исковое заявление» сменены на «административный истец» и соответственно «административное исковое заявление». Подобные действия соответствуют всем требованиям Российского КАС. Одновременно с этим принято решение о выплате госпошлин, которые не изменены в размере и равны прежней сумме. 
Статья 333.36 Налогового кодекса России (о льготах для обращающихся в Верховный Суд России или судьям мировым или общей юрисдикции) определяет споры, освобождающиеся от оплаты госпошлины – ими могут стать частные споры связанные с отменой или применением определенных мер по первоначальной (предварительной) защите, если было подано административное исковое заявление или замещением одной из мер защиты другой. В  НК РФ, а именно в статье 333.40 объясняется порядок и возможные основания для зачёта или же возврата госпошлины, определяется возможность зачёта государственной пошлины выплаченной в бюджет согласно административному исковому заявлению, при условии, что оно ещё не было рассматриваемо в суде, в течение трех лет начиная с дня оплаты. Госпошлина не может быть возвращено в том случае, когда ответчик самостоятельно удовлетворил все требования, определенные истцом после того, как было подано административное исковое заявление на рассмотрение Верховным или же Арбитражным Судом, которые приняли положительное решение об обстоятельном рассмотрении иска. Аналогично дело обстоит с заключением соглашения, предусматривающего примирение обеих сторон  суде общей юрисдикции.

Внесённые в НК изменения должны обязательно применяться, как налоговыми органами, так и юридическими лицами, а также гражданами на всей территории РФ. Если между новыми налоговыми положениями и действующими на данный момент нормативными актами , возникли какие-либо противоречия, следует воспользоваться нормами НК РФ, обладающими большей юридической силой.

Немного большую степень свободы для российских юридических лиц принесут поправки, которые Минюст подготовил для внесения в Закон «О прокуратуре РФ». Уже вынесенный правительством на рассмотрение Госдумы документ предполагает ввести ряд ограничений в полномочиях для тех сотрудников прокуратуры, которые занимаются получившими печальную известность традиционными проверками бизнес-структур, а также организаций некоммерческого плана и бюджетных предприятий.

Ключевое внимание новый законопроект уделяет внесению ограничений в те временные интервалы, которые выделяются на проведение таких проверок. По мнению авторов, даже с учетом всех возможных продлений общая продолжительность такой проверки должна быть жестко лимитирована сроком в 90 дней – в отличие от нынешней ситуации, когда такие проверки иногда длятся по году.

В сфере активного внимания прокурорского надзора сегодня находится любая деятельность практически всех российских юридических лиц, будь то столичная торговая сеть или районная библиотека.

Мнение экспертов: чем меньше срок, тем больше благо

Основываясь либо на жалобах граждан, либо на имеющихся основаниях, прокуратура способна инициировать проверочные мероприятия на любом предприятии и в любом направлении. Сюда войдут и нарушения КЗОТа при увольнениях, и истекшие сроки годности продуктов, и налоговые уклонения. При всей широте возможностей такой проверки она не ограничивается совершенно никакими временными рамками.

Сотрудники прокуратуры не были ограничены и в выборе целей проверки. На них никак не распространялась норма Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей...", который обязывает проверяющего не выходить за рамки первоначально указанной цели проверочных мероприятий. На практике это приводило к тому, что начав проверку по конкретному факту, работник прокуратуры был вправе расширить ее на любые другие области. И такие проверки зачастую, по словам Валентина Агаркова, члена Общественной палаты, растягивались на многие месяцы. А вот новое предложение, по мнению авторов законопроекта, позволит ограничить рамки полномочий и не выходить за них.

Многие понимают, что прокурорские проверки распространяются на необходимые сферы, при этом понимание необходимости у всех может очень сильно различаться. При этом персонал проверяемого юридического лица постоянно отвлекается от непосредственных обязанностей, руководство тратит время и силы на выработку адекватной стратегии защиты и последствия этого бывают весьма плачевными для фирмы. А затянувшаяся на год проверка вполне способна полностью парализовать весь бизнес-процесс.

В первые месяцы нынешнего года некоторые правозащитные организации некоммерческой направленности обратились в Конституционный суд с соответствующими жалобами на ситуации подобного типа. В результате их рассмотрения эта судебная инстанция признала ряд положений закона о прокуратуре не соответствующим российским конституционным нормам. Базируясь на таком решении и стремясь к равенству условий для любых юридических лиц, правительство еще более расширило концепцию ограничения проверочных сроков, включив в нее не только некоммерческие организации, но и вообще весь спектр структур, поднадзорных прокурорским органам.

Как отмечает Андрей Назаров, занимающий пост сопредседателя «Деловой России», любые ограничения ранее не регламентированных проверочных мероприятий и любое упрощение негибких и сложных процедур обернется только благом.

Перемены – в чем они?

Чего ожидать организациям от предлагаемых перемен?
Среди главных отличий от текущей ситуации – ограничение сроков проведения прокуратурой проверочных мероприятий: они должны быть проведены и завершены в рамках 30-дневного календарного срока. Причем нельзя будет проводить повторную проверку по одному и тому же факту.

Если случай исключительный, прокурор вправе принять мотивированное решение на продление срока еще на такой же период. Если и этого времени оказалось недостаточно, то последнее продление, также на 30-дневный календарный срок, может быть санкционировано либо непосредственно генпрокурором, либо его заместителями.

Другое ограничение предлагается установить для требуемых прокурором справок и документов – на них выделяется десять дней, а мероприятие по проверке исполнения законов должно уложиться в 5-дневный временной интервал.

Третье ограничение затрагивает набор документов. Если любой документ не имеет отношения к теме проверки, или уже предоставлялся для этой проверки – проверяемая организация абсолютно не обязана его иметь. Это относится и к документам, которые можно взять, обратившись к имеющимся в сети Интернет открытым базам данных. Добывание таких документов становится задачей самих прокуроров. Это ограничение сделает ненужной обязательную сейчас многотомную двустороннюю переписку.

Базируясь на примерах из юридической практики, отмечает рост числа компаний, которые совершенно неправомерно получили штрафы в рамках различных прокурорских проверок. Он надеется на то, что поправки позволят сократить процедурные нарушения во время этих проверочных мероприятий и упростят оспаривание превышения должностных полномочий поверяющих.

Комментариев на тему нового законопроекта от Генпрокуратуры не поступило: по словам некоторых ее сотрудников, некорректно комментировать документ, который по заданию Правительства разработал сам Минюст.