19 марта на сайте Верховного Суда РФ (ВС РФ) был представлен утвержденный Президиумом ВС обзор практических дел, касающихся самовольных строений. В данном обзоре даются пояснения по использованию материального и процессуального права на конкретных примерах судебных дел.

Для более полного обзора Верховный Суд провел исследования дел, связанных с самовольными строениями, совместно с республиканскими, областными, краевыми и равными им судебными инстанциями. Было разъяснено, чтопри рассмотрении материалов дел о признании права собственности на самовольное капитальное строение, суду необходимо рассматривать не только доказательства принадлежности истцу строения и участка земли, но и целевое назначение последнего.

В приведенном примере истец А.А.А. обратился с иском в суд в отношении ответчиков В.В.В. и С.С.С., в котором потребовал признать его право собственности на часть помещений в строении. Основанием для требований послужил договор между истцом и ответчиками, в соответствии с которым А.А.А. обязан был инвестировать средства в строительство многоквартирного строения, а В.В.В. и С.С.С. – передать ему право долевой собственности на данное строение в размере 1/9 доли.

Несмотря на то, что А.А.А. свою часть обязательств по договору выполнил, объект его инвестиций построен, и на него получен технический паспорт, В.В.В. и С.С.С. от своих договорных обязательств уклонились: строение в эксплуатацию не было сдано; истцу документы, подтверждающие его право на часть данной собственности, не предоставлены.

При разрешении спора и удовлетворении требований А.А.А., судебные органы первой инстанции приняли во внимание то, что ответчики признали исковые требования. Было отмечено, что требования иска не противоречат требованиям закона и не нарушают ничьих прав и интересов. Тем не менее, среди материалов дела находилось определение краевого суда по другому гражданскому делу, уже вынесенное ранее и вступившее в юридическую силу.

Согласно данному определению, спорное строение возведено на территории муниципального участка земли, который был сдан в аренду с целевым использованием под эксплуатацию магазина. А ведь местные органы самоуправления целевое назначение этого участка земли не изменяли своим решением. Судебные органы первой и апелляционной инстанций при вынесении решения по данному иску, ссылаясь лишь на признание исковых требований ответчиками, не приняли во внимание ст. 222 ГК РФ, а также не учли целевое назначение данного участка земли и вид разрешенного его использования.

Поэтому Верховный Суд РФ считает необходимым следующее пояснение: использование земельных участков, принадлежащих муниципальным государственным органам, в целях, не соответствующих заявленным, является нарушением законных прав и интересов местных органов самоуправления. Это является препятствием для суда (в соотв. со ст. 39 ГПК РФ), чтобы принять от ответчика признание исковых требований.